Культура агрессии
Mar. 3rd, 2010 11:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gestАлександра Коллонтай, "Скоро" (1922):
Генрих Альтов, "Создан для бури" (1970):
"Молодежь «Десятой коммуны» любила жизнь, любила смех и хмурилась только тогда, когда ей предстояло вступать в бой с единственным оставшимся у человечества врагом — с природой. Но хмурилась она не потому, что борьба была ей не по сердцу, но чтобы лучше сосредоточиться и избрать лучший путь для одоления врага.
С природой еще было много борьбы. И чем больше овладевало ею коммунистическое человечество, тем больше «загадок» задавала она ученым, техникам, смелым борцам со стихиями.
Но молодежь любила эту борьбу. Какая была бы жизнь без борьбы, без одоления препятствий, без пытливого искания ума, без вечного стремления вперед — в неизвестное, к недостижимому!
Без этой борьбы скучно стало бы жить в коммуне".
Генрих Альтов, "Создан для бури" (1970):
"Однажды разговор повернулся так, что я смог задать Осоргину вопросы, которые когда-то задал мне шеф:
— Чего вы, собственно, добиваетесь? В чем ваша суть?
— Ну, это очень просто, — сказал Осоргин. — Идет война с природой. Точнее — война с нашим незнанием природы. И в этой войне участвуют все люди, все человечество — из поколения в поколение. Подчеркиваю: участвуют все. Прямо или косвенно. Сознательно или неосознанно. В этой войне есть свои фронтовики и свои дезертиры. Есть победы и поражения. Война, конечно, особая, с очень глубоким тылом. Можно всю жизнь просидеть в этом тылу и даже не представлять, какие захватывающие сражения идут на переднем крае.
— А почему бы не заключить перемирие? — спросил я.
— Нет, на перемирие я не согласен. Это было бы… ну, не знаю, как сказать… это было бы неинтересно. Мне надо воевать".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-03-03 08:40 pm (UTC)Причем второй вариант Точнее — война с нашим незнанием природы., на мой взгляд лучше и интереснее.
no subject
Date: 2010-03-04 08:42 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-04 08:46 am (UTC)Есть познание в лаборатории, есть познание в полях & пампасах. Оба познания, но явно, что коммунистическая модель из цитат тяготеет ко второму.
Хотя в правильном свете, и то фронтир, и это фронтир. Просто немножко разные архетипы тяготеют к тем, или другим исследованиям.
no subject
Date: 2010-03-04 08:20 pm (UTC)"Борьба с незнанием" - это познание. Познание - это познание, это не война.
Другое дело, какие метафоры и образы мы выбираем, чтобы описать процесс познание. Это как в пословице: "кто о чём, а вшивый - о бане".
Горианин, допустим, скажет - "отношения между мужчиной и женщиной - это война, в которой женщина обречена на поражение самой природой, мужчина обязан её победить и покорить". А почему он так скажет? Потому что он всегда об этом думает, ему сложно другие слова подобрать.
Представим себе носителя определённой культуры, который сравнит познание с торговлей. Или с переговорами (с неведомым). Или начнёт говорить о кайфе, связанном с процессом познания. О чём это больше скажет? О познании или о данной культуре?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5 - тут, например, написано, что познание - это "творческий процесс". То есть, познание сравнивается с творчеством. С творчеством, я подчёркиваю, не с войной.
Ну вот возвращаясь к началу. Человека попросили объяснить, почему познание - это хорошо. И он начал говорить, что есть, например, война (война = хорошо), а есть трусы, которые отсиживаются в тылу (трусы = плохо), и что он отрицает перемирие (перемирие для слабаков, перемирие = плохо). При этом, он всего лишь хотел сказать, что узнавать и создавать новое, изобретать, решать задачи - это очень интересно и увлекательно. Что это говорит нам о культуре, воспитавшей данного человека?
no subject
Date: 2010-03-04 11:16 pm (UTC)Но в качестве освещения понятийной базы - очень точно, да.
Тут еще правда есть и какую цель люди преследуют с познанием.
Вот у них - все дело во фронтире. Мобилизовались, и давай его осваивать.
no subject
Date: 2010-03-04 01:58 pm (UTC)Отлично
Date: 2010-03-04 07:56 pm (UTC)"Чистое сознание есть чистая ненависть. Dixi".
Разве с этим можно согласиться? Но сознание Крылова - это ненависть, тут спорить не приходится. "Ненависть" - одно из самых частых слов в его ЖЖ, он посвятил немало страниц, разъясняя своё философское понимание вопроса, а также смешивая его с бытовым.
http://web.archive.org/web/20070806074806/http://traditio.ru/krylov/pv4sub.html
http://krylov.livejournal.com/607125.html
http://krylov.livejournal.com/295220.html
http://krylov.livejournal.com/863198.html?thread=10540510#t10540510 - комменты
http://krylov.livejournal.com/1197648.html
http://krylov.livejournal.com/482007.html
http://krylov.livejournal.com/1007402.html
http://krylov.livejournal.com/936265.html
http://krylov.livejournal.com/295220.html
Мне кажется, это создаёт представление о том, в каком мире он живёт.
Что касается его попыток перефразировать Сократа, то мне, конечно, хочется вспомнить ту древнегреческую историю про круги на песке (символизировавшие знание, границы незнания и т.д.).
Re: Отлично
Date: 2010-03-05 05:40 am (UTC)http://krylov.livejournal.com/607125.html с
Ладно. Но все-таки что-то в этом представлении (о том, что простое мыслить легче) еще остается непроясненным. А именно: подсознательная убежденность, что простое более естественно. Подразумевается, что существование простого в особых объяснениях не нуждается, а вот откуда берется сложное — это большой вопрос. Особенно явно это проявляется, когда речь заходит о живом и мертвом.
Всем как-то понятно, что мертвое — это “обычное дело”, и гадают, откуда взялась жизнь. Откуда взялось неживое, как бы очевидно: для материи “самое натуральное” быть “мертвой”. Интересно, конечно, откуда вообще взялась материя. Но и тут та же самая логика: надо размышлять, откуда берется что-то, а не ничто.
Ничто “всегда есть”: это ж так понятно, что без него “никак невозможно”. Любая истина меркнет перед несомненностью пустого места.
Этот стиль мышления проявляется далеко не только в вопросах физических и философских. Куда чаще он имеет место быть в рассуждениях на темы сугубо практические. Например, если мы пытаемся понять, зачем было затеяно какое-нибудь дело, первое, что приходит на ум — так это магическая фраза “это кому-то выгодно”. Если что-то можно объяснить этой самой пресловутой “выгодой”, другие предположения просто не принимаются в расчет [2]. Если же какие-то действия человеку явно невыгодны, это значит, что “он хотел отомстить”, “он хотел выпендриться”, на худой конец — “у него комплекс”. Любое объяснение, предполагающее причиной поступка зло, принимается без оговорок. Понятно, что зло — “вещь серьезная”. А вот ежели случится предположить за кем-нибудь “добрые намерения”, нам еще надобно объяснить, откуда и с чего они могли у человека взяться. Добро неочевидно и требует доказательств, сводящихся к разъяснению и анализу.
Интересна и направленность этого анализа. Живое пытаются объяснить как эффект взаимодействия (пусть “очень сложного”) мертвых частей. (В конце концов, “все из атомов”, а атомы-то уж явно мертвые). Добро точно так же объясняется как результат переплетения (ну, и, конечно, взаимного подавления, опять же “очень сложного”) разных гаденьких страстишек. И так далее. Замечателен вообще сам ход мысли. И до того ж это въелось в ум, что уже кажется чем-то вроде “априорной формой мышления”.
Между тем ничего “естественного” в таких размышлениях нет. Принимать бытие за “сложно организованное ничто” — это, извините, надо ж было додуматься! А ведь именно так мы должны думать, если б думали последовательно. И, кстати, мы бы так и думали, имей к тому малейшую возможность. Но, поскольку это ну “никак не выходит”, нам приходится где-то останавливаться. Так возникают (точнее, допускаются, и то со скрипом) “первоосновы”, “атомы”, “элементы”, “аксиомы”, и все такое прочее. Но и эти подпорки (вернее, курьи ножки) “здания современной науки” и “здравого смысла” терпят только за большой надобностью, и при первом же удобном случае пытаются “убрать лишнее” (например, обойтись минимальным числом аксиом) [3]. Это просто вынужденный компромисс между реальностью и “генеральной линией”: вывести все из ничего.
Нет, не создать, не получить все из ничего! Этого “не надо”. Этого мы нынче не любим. Но именно вывести из ничего, — то есть доказать, что все на самом деле и есть ничто.
Так ведь это ж, братцы, что? Эта, тово... нигилизм получается.
Ну да. Так ведь это неизбежный нигилизм.
“Потому что — как же иначе?”
Давайте серьезно, мы же взрослые люди. Так ведь оно все и есть, если без дураков. Если чего-то нет — это естественно. Плохое естественнее хорошего. Это жизнь. Сами знаете.
no subject
Date: 2010-03-03 09:40 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-04 08:37 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-04 08:28 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-04 08:44 am (UTC)Но тут резко возник другой вопрос. А вы что, Федор Березин?!
no subject
Date: 2010-03-04 09:00 am (UTC)По обоим вышестоящим вопросам ответ положительный.
no subject
Date: 2010-03-04 08:27 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-04 10:01 pm (UTC)Так вот, не углубляясь в обсуждение власти большевиков, а так же советской. Особенно по второму.
Слова: Альтова при советской власти вообще посадили, так что наверняка был человек приличный.
Какие выводы делаем из них? Вариаций две. 1. Каждый приличный человек при советской власти сидел. 2. То, что человек при той власти сидел, свидетельствует, что он приличны.
Вам не смешно?
Так что оставим разговор об этой власти. Перейдем к поставленной теме.
Модернисты, в отличие от «пост», считают, что природа познаваема, и как следствие, обуздаема. С точки зрения жертв, борьба с Природой на некотором этапе истории перехлестывают нашу внутривидовую многократно. Как пример. В Пер. Мировую от тифа (природного фактора) погибло больше, чем от пуль. Потому, с точки зрения модерниста борьба с Природой вполне может считаться войной. Есть жертвы и есть наступление, отступление, захват плацдармов и т.д.
Сделаю гипотетическое предположение. Если бы мы сейчас начали освоение Солнечной системы человеком, число катастроф, а так же непрямой ущерб человечеству (за счет трат в другие области), многократно бы увеличился. И это по ущербу могло бы считаться войной.
Большевики, в данном контексте, безусловно модернисты до мозга костей. Посему, все доводы полностью приемлемы.
При чем здесь, какая культура воспитывает? Сегодняшняя постмодернисткая культура сюсюкает, перебрасывает борьбу с природой, из-за своей лени и трусости, на последующие поколения внуков и правнуков. Вот им все равно придется штурмовать космос и прочее.
Я лично с модернистами. А ваш выбор, это ваш.