Пост про Никона, за который вдруг зацепилось моё сознание

[gest]

"Дух смуты, дух мятежа переполнял сердца и души — вот в чем суть того времени! Власти чувствовали, что живут на пороховой бочке и склонны были карать непокорство с дикой свирепостью… если удавалось с ним справиться...

Всё сопротивлялось Никону, всё давалось ему с боем, во всем жил дух отрицания. И он вел себя точно так же, как светская власть: карал, рубил, давил...

Никон имел очень серьезный опыт монашества. Он несколько лет провел в крайне тяжелых условиях скитского жительства на Анзере, самом северном из Соловецких островов. А потом в великой скудости пустынничал при Кожеозерской обители. Наверное, научился там смиряться и прощать. Но все-таки поступал со своими врагами не кротко и не милосердно. Иначе не мог: знал — смута в сердцах! Чуть поддайся, чуть покажи любовь и прощение, и явятся «скоп», «заговор» и «воровство». Не ответят любовью на любовь, просто почувствуют слабость. Патриарх, таким образом, оказывался заложником своего времени: ему приходилось быть жестоким, потому что иного пути само состояние общества ему не позволяло...

Та болезненная, раздраженная реакция, которую получил патриарх, вызвала у него единственно возможный в то бунташное время ответ, какой власть могла дать смуте: проявить жесткость".

Понятно, патриарх был непримирим, потому что люди вокруг него были непримиримы. А люди были таковы, потому что таково было общество. Ну а что делает общество таким? Откуда берётся понимание или непонимание ценности чужого мнения и чужой личности?

Ну и обычные смутные мысли. Если христианство не помогает в общении с жёсткими и суровыми людьми, для которых любовь - это слабость, то зачем оно? А если христианство помогает только в случае столкновения с людьми мягкими, цивилизованными и терпимыми, то тем более, зачем оно? Но Христос ведь не в современной Западной Европе проповедовал. Применял ли Христос "мягкую" тактику лишь потому, что не обладал достаточным силовым ресурсом?

[Я знаю только, как эта проблема разрешается в моём мире.]

По случайной ассоциации - Крылов нарисовал мрачную карикатуру на современное российское начальство:

"Россиянские начальники имеют весьма своеобразную мораль. В неё, в частности, входит жёсткое разделение на себя и лохов. Лохов надо гнобить, кто не может или не хочет гнобить лохов, тот сам лошара и его надо разорвать и опустить.

Поэтому, в частности, россиянские начальники НИКОГДА не соблюдают никаких соглашений с людьми "ниже себя", даже когда их соблюдение им вроде бы выгодно. Потому что сам факт заключения договорённостей начальника с лохом приподнимает лоха и опускает начальника. Что для последнего крайне опасно – потому что вокруг стая хищников, только и ждущих, как бы его опустить и разорвать.

Более того. Любая честная договорённость начальника страшно унижает и опускает в глазах стаи. Любая, включая честные товарно-денежные отношения по принципу do ut des. Потому что получается, что лох получил с начальника. А это страшное падение статуса и см. выше".

Представим себе общество, в котором в результате смут и потрясений сложился именно такой кодекс поведения элиты. Что делать в такой ситуации начальнику-христианину? Ведь стоит поддаться, продемонстрировав любовь, прощение и человеческое отношение к лоху, и тебя самого признают лошарой, разорвут и опустят.

Comments

[http://users.livejournal.com/bernard_/]

Христос в принципе не мог применять силовой ресурс. Это ниже его достоинства. Истинному Богу незачем опираться на какие-то жалкие земные ресурсы. Истинному Богу незачем спешить, чтобы его приняли прямо сейчас, а не на 10-100 лет позже. Христос даже не потрудился лично записать свое учение в толстую книгу. Миру хватило кое-как составленных мемуаров его соратников.

[gest]

Именно! Тем более, по Писанию, у Христа был силовой ресурс, он просто не стал его использовать.

[drako-staarn.livejournal.com]

По Писанию - да. Но вот вопрос - "а были ли мальчик" сиречь, ресурс, на самом деле? Самый цимес ситуации в том, что такое отношение к лохам восходит к животному внутри человека (Акела промахнулся, ага), и, пока что, никакие методы не позволили с должной точностью устранить это животное. Возвращаясь же к Христу - обычно гвоорят, мол, Он завоевал мир любовью. Сдаётся мне, ключевое слово тут отнюдь не "любовь".

[monster-igstab.livejournal.com]

Христос не мог применять силовой ресурс не из-за какого-то там мнимого достоинства, а лишь потому, что он был переговорщиком. ;)) Что он там говорил про того, кто идёт "вслед за ним", который будет "крестить огнём и мечом"? ;)))

Страна победившего карго-культа, мля... :)) Переговорщик даже не потрудился лично записать своё учение, ага. Ж)))

[gilgamesch.livejournal.com]

А Христа тоже разорвали, но это ничего не дало, и этот парадокс до сих пор ставит в тупик жестких и суровых людей. Никакому начальнику такое не повторить.

Был какой-то детский рассказ, который я читал в дремучем детстве — про римского мальчика-раба, который стал участником борьбы за права трудящихся, получил свободу, но под конец решил повторить широкий жест какого-то патриция/военачальника, отпустив нехороших мерзких рабовладельцев. В самом конце книжки эти рабовладельцы уволакивали главного героя в мешке. Вот эта мысль — про милость, которая позволена Юпитеру, но не позволена быку — меня тогда сильно впечатлила. Естественно, книжка почти наверняка имела другую какую-то мораль в данном случае ).

[monster-igstab.livejournal.com]

Честь, как приглашение к добрососедским отношениям, вообще-то осмысленна лишь применительно к друзьям и нейтралам, но никак не к врагам. Вобщем ламмер маст дай, ага. :))

Дурак должен быть наказан, так ещё дедушко ДАрвин завещал. :)))

[monster-igstab.livejournal.com]

Гы. Какая ода фанатику карго-культа.

Посылы про "ценность чужого мнения" и "с этими лохами иначе низзя" особо доставляют, да. :))