Продолжаем с переводами (довесок)

[gest]

Свою статью Джон Карри закончил вопросом: "Что касается меня, то в моей жизни русская тактика механизированных соединений работала в "настолках" настолько хорошо, что я ни разу не проиграл игру, играя за русских. Вопрос в том, сработала бы она на Центральном Фронте в Европе, если бы Холодная война перешла в горячую фазу?"

В итоге, он решил сам ответить на свой вопрос, написав статью "If the Cold War Had Turned Hot", в которой он "развернул доску" и стал играть за американцев.

Я сначала хотел её перевести, потом решил не переводить, а просто изложить выводы, а сегодня плюнул и всё-таки перевёл.

"Если бы Холодная война перестал быть холодной", Джон Карри.

В общем-то, его вывод прост - после начала семидесятых СССР уже не мог выиграть обычную войну в Европе против сил НАТО. [Согласно распространённому мнению, вплоть до начала шестидесятых США сохраняли способность победить в тотальной войне за счёт неограниченного применения ядерного оружия... После начала шестидесятых, ядерную войну проигрывали обе стороны.]

makarovslava тут же сказал, что врёт супостат. И вообще, у нас были самые крутые танки. Их танки были говном. Господство в воздухе не имеет значения, когда твои танки настолько лучше. Танки побеждают самолёты. А ещё Франция была слабым звеном. (С нашей стороны вся Восточная Европа была слабым звеном. Вот уж кто просто "мечтал" сложиться за Советскую Империю от Тихого до Атлантического океана!)

В любом случае, это интересный вопрос.

Понятно, что американец вряд ли сумел бы признать, что, вплоть до развала СССР, советские войска в Германии прошли бы сквозь всю Западную Европу, как нож сквозь масло. Или типа того. По психологическим причинам. "Вы живёте, потому что мы позволили вам жить", ага.

Но обратное тоже верно, разве нет? Разве с нашей стороны психологические факторы не действуют?

И тут сложно вести какую-то дискуссию. Вот он пишет: я прочёл две книжки, и потому считаю, что силы НАТО победили бы. Кто-нибудь может сказать: я прочёл другие две книжки, и потому считаю иначе? Плюс, у него богатый опыт настольных варгеймов, у подавляющего большинства здесь присутствующих и того нет :-D.

Скажем так, меня его вывод не удивляет, чисто эмоционально. В СССР в 70ые годы прослеживается столько негативных тенденций (по сравнению с предыдущим десятилетием), что было бы даже странно, если бы при этом в вооружённых силах всё было хорошо. А так можно красивую теорию построить, что к этому моменту советское руководство как раз осознало, что а) в атомной войне победителей не будет, б) в обычной войне победители будут, но это будем не мы. И все остальные процессы привязать к этому. Нельзя сказать, что я безусловно разделяю подобную точку зрения, конечно. 

P.S. И про ключ от "оружейки" у него в примечаниях какая-то ерунда написана.

Comments

[gest]

Ну если так, то зачем ограничивать себя пятидесятыми годами? За несколько лет до этого советская армия сокрушила германскую, которая воевала по-западному (не по-восточному же?).

Я о другом.

Во-первых, Карри с самого начала отвергает аргументацию вида "советская тактика сосёт, потому что арабы раз за разом бывали биты, а их готовили советские военные советники".

Если рассматривать только его тезисы, то:

Стиль НАТО, по Карри - это воевать не числом, а умением и техникой. Подобный стиль требует значительных инвестиций в подготовку военнослужащих, для него жизненно необходимо высокое качество человеческого материала - умные, инициативные, самостоятельно мыслящие люди. В рамках этого подхода, командирам требуется время для выработки собственного "тактического стиля" на основе общих теоретических принципов. В общем, такие люди представляют ценность, а потому их следует по возможности беречь.

"Советский стиль", по Карри - это анти-НАТО. "С точки зрения советской стороны, их тактика и так уже была рассчитана на плохо обученную, неграмотную армию, действующую в условиях отсутствия нормальной связи и вооружённую советской техникой".

С самого начала заявлено следующее:

"Русская тактика крайне проста, и с ней можно познакомиться за один вечер, просто прочитав хорошую книгу о том, как воюют русские. Я подозреваю, что если мы столкнём двух неопытных варгеймеров, выиграет тот, который командует русскими, потому что русскую тактику изучить проще".

И далее:

"Тот факт, что арабы оказались неспособны воспроизвести тактические решения, которым их учили, просто отражает состояние военной и общей культуры в арабских странах".

Т.е., арабы - это "урюки". Они не сумели выучить наизусть и воспроизвести даже самые элементарные и простые вещи. Очевидно, что американская тактика и техника им бы тоже не помогла. Скорее, было бы ещё хуже.

В этом смысле, успех советского стиля в том же Вьетнаме не может быть контраргументом. Если представить себе идеального солдата для "советского стиля", о котором идёт речь, получится что-то крайне похожее на стереотипного жителя Восточной Азии. Старательный, дисциплинированный, мыслящий шаблонами и заученными наизусть формулами ("один медленный и четыре быстрых"), привыкший слепо подчиняться старшим, безразличный к собственному выживанию, коллективист. Человек-копейка: "единица - пустяк, единица - ноль". Так?

Допустим, мы говорим - если выдать американцам для подготовки южных корейцев, вьетнамцев и Гоминьдан, а СССР - северных корейцев, вьетнамцев и китайских коммунистов, то советские ученики побьют американских. Ну так и получится, что американская система рассчитана на американцев (а также европейцев и приравненных к ним израильтян), а советская - на азиатов (но не на арабов!).

И из этой концепции, если оставить в стороне патриотизм, никак не следует, что, если заменить китайцев на русских, мы дополнительно получим резкий скачок эффективности. В целом получим, конечно, но вряд ли такой, который происходит на графике при переходе от южных вьетнамцев к американцам.

Опять же, я сейчас говорю просто о логике самой нарисованной схемы.

[p-chuchundrin.livejournal.com]

Кстати, тезисы статьи очень хорошо, просто-таки идеально ложатся на опыт РККА образца Второй Мировой. Там поперло именно тогда, когда технику и тактику стали затачивать под личный состав, какой уж есть. И специфическая крутизна многих советских военачальников (того же Жукова) состоит в т.ч.именно в способности воевать рекрутами из глухих деревень. Так что остается согласиться, что как минимум опыт последней большой войны тезисы Карри подтверждает.