Что в нас заложено

[gest]

Если мы выкинем группу американцев на другую (пригодную к жизни) планету, у них, по крайней мере, будет при себе инструкция по самоорганизации.

Они знают, что каждое человеческое поселение должно выбрать себе мэра, судью и шерифа. Шериф может назначать себе помощников, вешать на них значки и выдавать им оружие. Он также имеет право кидать за решётку людей, которые накосячили по мелочи (напились, устроили драку, и т.д.). Серьёзные дела разбирает судья. Подсудимый имеет право отстаивать свою точку зрения, и ему полагается защитник, который в своих речах будет его оправдывать. В сложных случаях выбирают присяжных из числа населения, которые, выслушав доводы защиты и обвинения, выносят свой вердикт о виновности или невиновности подсудимого.

Если подобное изолированное поселение затем вступит в контакт с другим изолированным человеческим поселением, они, опять же, знают что делать. Надо послать выборщиков, выборщики выберут общего губернатора, коллективный законодательный орган и всё такое прочее.

Американцы учат это в школе, американцы знают это по книгам, фильмам и сериалам. Они являются носителями своей политической системы. Достаточно крупная группа американцев сможет в приемлимых объёмах реконструировать текст Конституции, если каждый вспомнит по кусочку от неё. Они представляют, как это должно работать. Их история (усвоенная через массовую культуру) подсказывает им примеры, как и с какими особенностями эта политическая система функционирует в условиях нехватки ресурсов, при отсутствии связи с центральным правительством, при наличии у всех оружия на руках.

Ну вы понимаете, к чему я клоню?

Что будет, если заменить этих условных американцев на русских? Американцы знают, что они (народ) являются источником всякой власти. Русские точно так же знают, что они источником власти не являются и являться не должны.

"Я настороженно отношусь к тому, что Екатерина Шульман называет гражданским обществом и самоорганизацией, и причина тому, по всей видимости, мой опыт столкновения с нашим ЖСК. Когда видишь, что граждане (и я в том числе) не в состоянии договориться о том, как распоряжаться своим общим имуществом (казалось бы, уж какой вопрос может быть ближе), поневоле задумываешься о том, стоит ли нам доверять решение вопросов более сложных и более для нас абстрактных. (...)

О гражданском обществе тут говорить бессмысленно, в том числе и потому, что люди, опять же, повторю, те, кого я вижу вокруг, прекрасно понимают: гражданское общество не для них. В самостоятельных организациях участвуют люди, у которых что-то есть и которые готовы отдать честь этого чего-то (времени, сил, денег), чтобы обеспечить защиту, медицину, юридическую помощь или ещё что-то. Тем, у кого есть настолько мало, что им нечем поделиться, в гражданском обществе делать нечего".

"...Уверенность, что какое бы правление из нашего же числа мы ни избрали, никакого доверия к нему у нас быть не может - как выразился один из нас, "ну что, вот если меня, или его, или тебя выбрать в правление, то мы себя обидим, что ли? Ну вот. И каждый так. Поэтому не надо нам никакого правления, оно на нас же и нагреет руки"...

Таким образом, здесь гражданская солидарная активность развивалась на базе уверенности в полнейшем ничтожестве нашего домового гражданского общества и в том, что в силу этого ничтожества гражданское самоуправление в нашем случае ничем, кроме мошенничества и глупости, вредной нам, не окажется. Именно поэтому мы всей нашей гражданской громадой должны отбиться от навязывания нам такого самоуправления...

Лучше - то есть менее хуже - сунуть голову в пасть данному льву - Голиковой, Нургалиеву, Петрику с Грызловым - чем довериться СОГРАЖДАНАМ (в смысле, их большинству). И в особенности тем самым согражданам, которые страстно алчут гражданского самоуправления. Потому что они тебя сдадут на мыло втрое быстрее любых Зурабова и Голиковой - глазом моргнуть не успеешь (да так оно и есть без всякого "бы".

"И, стало быть, когда на этом фоне меня призывают поддержать ту идею, чтобы судьбу мою и моих соотечественников в меньшей степени решало по своей воле нынешнее начальство, и в большей степени решал по своей воле вот этот самый коллектив (на демокр. выборах при сменя.. и легити...), - то от меня, стало быть, ожидается, что я должен подскочить и, проплямкав, "затем ли разночинцы рассохлые топтали", или что-нибудь из похуже качеством из Быкова, эту идею поддержать.
Удивляет меня тут только одно: за что эти люди считают меня таким невероятным идиотом, чтобы я такое выкинул? В 1993 гражданский коллектив приговорил большинством голосов меня и всех прочих к Ельциногайдарочубайсочерномырдинам и их реформам; с 1992/93 он вывел в безусловные фавориты ельцинистов и коммунистов, так что де-факто оставалось бы выбирать между ними меньшее зло; с тех пор он еще ко многому интересному меня приговаривал, пока в 2000-2008 у него вятшие люди, выходцы из него же, избранные им же, не отобрали к чертовой матери приговорилку. После этого из всех утюгов меня призывают поддерживать возвращение ему приговорилки. Ищите дурака".

...Таким образом, в изолированном русском коллективе главным с достаточно большой вероятностью станет Главный - тот, кто прижмёт хачей, окружит себя интеллигенцией и закопает других потенциальных кандидатов в Главные. (Ну или прижмёт других кандидатов в Главные, окружит себя хачами и закопает интеллигенцию, это уже неважно.) И вот теперь представим, что этот маленький кусочек России во главе с Главным столкнётся с другим кусочком России. А у них там тоже Главный. Но другой. И что тогда?

Comments

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

А я вот вспомнил Хайнлайна, который неоднократно такую ситуацию моделировал. И как-то у него получалось несколько менее оптимистично. В лучшем случае "Свободное владение Фарнхейма", то бишь Вождь, которому все подчиняются без вопросов. А кто не все, тот предатель и/или дурак. В худшем - "Пасынки вселенной".

[aono.livejournal.com]

Ну, вообще именно ЭТА ситуация описана в "Туннеле в небе". И "Свободное владение", и "Пасынки" - это, все же таки, немного другая ситуация.

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

Вот как раз в "Тоннеле в небе" поселенцам очень повезло, что у них нашёлся очень грамотный и адекватный Вождь. Не, конституция с демократией там тоже где-то были, но исключительно как инструменты этого самого Вождя. Через них было проще народом рулить.

Что характерно в "Луне - суровой хозяйке" повторяется та же схема. Рулит очень малочисленная, но очень умная элита, используя в своих интересах "контролируемую демократию"(с).

[aono.livejournal.com]

Если я не ошибаюсь, в "Луне - суровой хозяйке" как раз рулит схема самоорганизации на местах, а правительство используется для того, чтобы они не мешались под ногами у тех, кто самоорганизуется.

Но старый хулиган Хайнлайн мог обосновать как правильную любую схему, начиная с военной меритократии или прямой диктатуры.

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

За какой там срок жители Луны дошли бы до людоедства, если бы не очень рискованный, но единственно возможный план, реализованный исключительно силами элиты в лице нескольких человек и одного AI? Если бы этот комитет проиграл, никакая самоорганизация им бы не помогла, увы.

Хайнлайн весьма последовательный проводник идеи "править может только тот, кто знает что делает". А эта идея с демократией мало совместима. Самоуправление же на местах бывает и при монархиях (Иван Грозный её сильно любил и всячески развивал, к примеру), и при диктатурах.

[aono.livejournal.com]

Так комитет-то не проиграл. Потому что а) умеет править, б) был поддержан самоорганизовавшимися гражданами Луны. Самоорганизовавшимися гражданами, а не "комитетами по законотворчеству", да.

То есть, ну, понятно, что непосредственно управлять должен тот, кто знает, что делает. Это решительно никак не расходится с демократией. Вопрос в том, как будет определяться, кто умеет править - потому что это в романе хорошо, умеет править тот, кому автор это прописал.

Демократия, все таки, это не только власть Советов.

[monster-igstab.livejournal.com]

Шериф как раз и есть "Вождь, которому все подчиняются без вопросов". Но имеется два НО: 1) шерифа выбирают местные жители и 2) его деятельность регулируется формальным законом. А если шериф кладёт на закон, то однажды он "случайно" сожжёт свой дом вместе с собой. "Неосторожное обращение с сигаретой."(с) Традиция такая на американщене...