О жёлтой татибе
Jan. 20th, 2016 02:44 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gestКонстантин Крылов пишет в Фейсбуке:
Там ещё есть типичный крылоский посткриптум, который, как ни странно, напрямую перекликается с "Омерзительной восьмёркой" Тарантино ("Нельзя вешать никого, кроме законченных мерзавцев. Но законченных мерзавцев надо вешать!"):
Из коммментов:
"Так сталинизм, в том числе и такой, с вывертами, - это популярная народная идеология. Возможно, самая популярная из имеющихся на данный момент. Скорее даже способ жизни, а не идеология. Этакое уголовно-иерархическое бдсм".
"Почему именно "большевизм", "сталинизм"?
Обыкновенное имперство:
Иван Грозный, Петр Первый - тоже популярны.
Николая Палкина сильно русские классики обгадили - которые расцвели в его время - но тоже сейчас успешно реабилитируют среду любителей истории.
Но всех популярней в России был бы Тамерлан - жаль, что не был русским".
"Я время от времени что-то выкладываю на «Самиздат» (вот сейчас выложил, например, продолжение одной своей книжки). И, соответственно, «Самиздат» стал читать. Сначала – пересиливая себя, а сейчас – с искренним и глубоким интересом. Не всегда литературным, чаще социологическим.
Так вот. Что меня с этой точки зрения особенно огорчает – так это дикий, сумрачный большевизм в головах наших граждан. В том числе тех, кто вроде бы себя симпатизантами большевизма не считает.
Ну вот например. Есть такой поджанр в нашей фантастике, презренный, но популярный – попаданчество. Ну это сказки о том, как человек попал в прошлое и начал там всё переделывать, чтобы всё вышло хорошо и красиво. Поскольку история России не просто неудачна, а кошмарно неудачна, то такие мечты отчасти можно понять. Однако если присмотреться…
Ну вот к примеру. Есть такая тема – попаданец попадает в прошлое, да не куда-нибудь, а в тело Колчака, великого князя Михаила или даже в августейшую супругу Николая Второго, Александру Фёдоровну. И пользуясь знаниями из будущего, предотвращает Октябрьскую революцию.
Очень хорошо. Но как именно?
Вот открываю я первый роман на эту тему. Некто попадает в 1899 год, в личные друзья к великому князю Георгию Александровичу. И начинает там вовсю прогрессорствовать и развивать Великую Империю.
Естественно, «Николашка» - дурак, хлюпик, ничтожество. К счастью, помер. За дело берётся главгерой, который уж точно не хлюпик. Для начала он создаёт ЧК. То есть пыточную контору, где производятся какие-то жутчайшие истязания (для чего привлекаются даже китайские специалисты). Кое-что описано, чувствуется – автору нравится сама идея. Потом идёт тема расстрелов и создания жуткой каторги а-ля ГУЛАГ. Далее – создаётся разведовательно-диверсионно-убийственная группа из красивых баб. Потом герой находит товарища Сталина и даёт ему полезную организационную работу. Потом – что-то вроде индустриализации. Да, сам герой ходит в чёрной форме а-ля эсэс.
Откладываю, беру другую книжку. Там герой попадает в тело государыни Алекс. Николашка, понятное дело, дурак, ничтожество, хлюпик. Но молодая государыня берёт его за гениталии, а сама начинает править по-своему. Для начала она создаёт разведовательно-диверсионно-убийственную группа из красивых баб. Потом что-то пыточное. Потом ищет революционеров, чтобы строить Великую Империю… я не стал дочитывать до товарища Сталина и ГУЛАГа и взял другую книжку.
В другой книжке попаданец вселяется в Великого Князя Михаила – прямо накануне Февраля. Он стремительно усмиряет заговорщиков, прозносит программную речь о Великой Империи и создаёт ЧК – чрезвычайный комитет. Николашка – как вы уже догадываетесь, ничтожество, хлюпик и дурак – отрекается в его пользу. Ожидается продолжение.
А вот ещё один попаданец в Михаила Романова, только двухлетнего. Несмотря на малолетство, устраивает заговор против царской семьи, убивает Николая (с наслаждением – потому что он ничтожество, дурак, хлюпик) и всех прочих. Фактически завоёвывает Россию по новой. После чего начинает править, занимаясь в основном пытками и казнями, а также казнями и пытками, описанию коих посвящено ну очень много места. Разумеется, разведовательно-диверсионно-убийственная группа из красивых баб тоже на месте, только тут они совсем уж отмороженные садистки. Жутная каторга тоже на месте, это такой ГУЛАГ в версии Шаламова, возведённого в пятую степень. В конце концов главгероя убивают самого – это делает его преемник во благо Великой Империи.
И так далее. Такого на «Самиздате» хоть ешь противоестественным способом.
Причём люди не замечают, как из них лезет тот самый большевизм, который они вроде как намереваются художественно победить. Получается же какая-то бесконечная унылая апология большевизма-сталинизма и всего такого прочего.
Разумеется, там же дичайшее количество большевистско-просоветской фантастики про Сталина, ГУЛАГ и так далее, но это хотя бы естественно. Люди пишут о том, что им любо. Но эти-то! Певцы белой идеи! Если у них такие белые идеалы, то откуда такие красные идеи?
И это, знаете ли, симптомчик нехороший, да".
Там ещё есть типичный крылоский посткриптум, который, как ни странно, напрямую перекликается с "Омерзительной восьмёркой" Тарантино ("Нельзя вешать никого, кроме законченных мерзавцев. Но законченных мерзавцев надо вешать!"):
PS. Особенно меня раздражает одна деталь – тема массовых расстрелов. Массовые расстрелы являются каким-то наваждением всех этих сочинителей. Но вообще-то в нормальном государстве расстрел – мера чрезвычайная, а по сути – крайне нежелательная именно из-за того, что расстреливать можно массово и быстро. В хорошем государстве плохих людей ВЕШАЮТ. Без лишней жестокости, по «таблице падений», но чтобы верёвкой, и чтобы труп висел quantum satis. Виселица – это образ Закона… Но нет же, даже в такой вроде бы мелочи – всё описывается по большевицким лекалам. "Расстреливать и только расстреливать, товарищи!""
Из коммментов:
"Так сталинизм, в том числе и такой, с вывертами, - это популярная народная идеология. Возможно, самая популярная из имеющихся на данный момент. Скорее даже способ жизни, а не идеология. Этакое уголовно-иерархическое бдсм".
"Почему именно "большевизм", "сталинизм"?
Обыкновенное имперство:
Иван Грозный, Петр Первый - тоже популярны.
Николая Палкина сильно русские классики обгадили - которые расцвели в его время - но тоже сейчас успешно реабилитируют среду любителей истории.
Но всех популярней в России был бы Тамерлан - жаль, что не был русским".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-01-20 02:41 pm (UTC)2.Всему населению стало хуже, причём большей части сильно хуже. Например, из Питера народ просто разбежался, численность населения 1917 г. восстановилась только к 1934 г. А уровень жизни 1913 г. был снова достигнут в начале 60-х, если не позже.
3.В 1991 г. СССР вообще никто не защищал. Развалился на пустом месте, без войны, шума и пыли.
no subject
Date: 2016-01-20 02:49 pm (UTC)2. Уровень жизни — это когда 95% населения нихрена не имело, было в долгах как в шелках и вымирало при малейшем неурожае? Давайте смотреть на людей, а не на трёх с половиной представителей высшего класса.
3. СССР в 91 это немного не Николай в 17. На СССР всем было большей частью насрать, Николая активно ненавидели. Партработников и сельсоветы в 91 колхозники тоже как-то массово не жгли.
no subject
Date: 2016-01-20 02:52 pm (UTC)Угу. В Киев съездите и походите с красным флагом.
no subject
Date: 2016-01-20 02:55 pm (UTC)Про ебанутых и юродивых я уже написал.
no subject
Date: 2016-01-20 03:01 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-20 03:13 pm (UTC)За вторую половину XIX столетия особою жестокостью отличались голода, порождённые неурожаями 1873, 1880 и 1883 года. В 1891—1892 году голодом были постигнуты 16 губерний Европейской России и губерния Тобольская) с населением в 35 миллионов; особенно тогда пострадали Воронежская, Нижегородская, Казанская, Самарская, Тамбовская губернии. В Поволжье от катастрофического голода пострадали восточные области чернозёмной зоны — 20 губерний с 40-миллионным крестьянским населением. В менее обширном районе, но не с меньшей интенсивностью бедствия голод повторился и в 1892—1893 годах.
Одной из главных причин наступления голода являлось не всеобщее отсутствие продовольствия в стране, а отсутствие у крестьян, ведущих полунатуральное хозяйство, средств для покупки хлеба. Когда в 1873 году страдала от голода левая сторона Поволжья — самаро-оренбургская, на правой стороне саратовской — был редкий урожай и хлеб не находил сбыта даже по низким ценам. То же самое наблюдалось в 1884 году в Казанской губернии, когда казанские мужики питались всяческими суррогатами, на волжско-камских пристанях той же Казанской губернии гнили 1 720 000 четвертей хлеба.
До революции армии не хватало не то что снарядов — винтовок! Вплоть до того, что приходилось побираться по всякой Южной Америке и даже у японцев, которым десять лет назад проиграли войну. Потому что без массовых репрессий просрали немногих грамотных рабочих в окопах. Про всякие мелочи вроде самолётов, автомобилей и даже двигателей можно и не рассказывать.
no subject
Date: 2016-01-20 03:18 pm (UTC)1.Николай взошёл на престол в 1894 г., причём тут голод 1892 г.? Проблемы тогда были, кстати, из-за того, что земства в чьи полномочия входило тогда создание продовольственных запасов плохо справились. При Николае таких сбоев уже не было.
2.Угу. Чего ж тогда потери русской армии в ПМВ были на уровне потерь противника и союзников, а потери советской армии были значительно выше. Про роль ленд-лиза можете самостоятельно прочитать.
no subject
Date: 2016-01-20 03:48 pm (UTC)Я бы мог помянуть Ходынку, как пример отношения, но это был бы удар ниже пояса, а я их не провожу, если не уверен в достаточной ценности цели.
Того ж, что уровень потерь противника и союзников в ПМВ — это ёбаный пиздец окопной мясорубки, и устроить его на весьма спокойном восточном фронте, большей частью против всяких румын, турков и австрийцев, ещё очень сильно постараться надо было.
Потери советской армии были значительно больше потому, что эта советская армия в одиночку стояла против гораздо более серьёзно настроенного врага. Который ещё не ленился отвлечься на вырезание пленных и мирного населения, откуда и появилась ваша завышенная раза в два цифирь.
no subject
Date: 2016-01-20 04:55 pm (UTC)2.Все эти разговоры - "этапы большого пути", а важен факт - были при Николае потери на уровне противника и союзников. А в ВМВ у СССР потери значительно больше, причём это прежде всего потери военные, что касается потерь мирного населения, то значительная их часть - голод и болезни в советском тылу. Ещё серьёзный момент - при Николае Россия несла с союзниками одинаковую тяжесть, а при Сталине СССР "нёс основную", то есть исправно поставлял пушечное мясо для Британии. Вспоминаем тему - при Николае Россия подготовилась к мировой войне, как минимум, не хуже, чем СССР к ВМВ.
no subject
Date: 2016-01-20 05:03 pm (UTC)2. Важен факт: если Николай на второстепенном восточном фронте ухитрился потерять столько же, сколько теряли на западном, под танками, газами и пулемётами, его только за это стоило судить и с позором повесить.
СССР при Гитлере не "нёс основную", а вообще воевал практически в одиночку. И что характерно — победил против гораздо более серьёзного противника, чем в ПМВ, и вышел из войны сильнее.
Николай ухитрился оказаться неготовым даже к второстепенной роли в войне, в которую мог вообще не лезть. Сталин сознательно подготовил страну (просранную первым) к глобальной войне против мощного врага, который всерьёз хотел эту страну полностью уничтожить.
no subject
Date: 2016-01-20 05:25 pm (UTC)2.Извините, но Вы несёте какую-то ересь. Россия выигрывала при Николае войну при куда меньших потерях, чем СССР понёс в ВМВ. Вот это факт. СССР потерял на ДВА ПОРЯДКА больше, чем США и Британия, Россия при Николае потеряла примерно столько же, сколько Британия и Франция. Чем тут Советы могут хвалиться? Вы считаете, что работать пушечным мясом - это особая радость, что ли? Германия решила воевать с Россией, но основная мясорубка была на Западе - вот это класс политики, а тупо потерять 27 млн. - это достижение в смысле, что народ провернули через такую мясорубку. Войну выиграли - это факт, но в составе коалиции и чудовищной ценой. При Николае выиграли бы при адекватных потерях. Опять-таки Вы так пишите, будто после Николая пришли к власти гении стратегии - Милюков, Керенский, Ленин. Извините, но войну они позорно проиграли, про Ленина можно сказать прямо слили за бочонок мёда и мешок печенек. Сам Ленин называл Брестский мир - похабным и позорным. Куда им до Николая.
no subject
Date: 2016-01-20 05:36 pm (UTC)При Николае Россия войну [u]проигрывала[/u]. И война эта была гораздо слабее, чем при Сталине. Который её выиграл.
У Николая был выбор: небольшие потери или их отсутствие. Он просрал страну. У Сталина был выбор: громадные потери или полное уничтожение. Он вышел победителем.
У Ленина же выбора не было. Или хоть какой-то формальный мир, или тупо разбежавшаяся армия.
no subject
Date: 2016-01-20 05:39 pm (UTC)2.Это откуда известно, что при Николае Россия войну проигрывала? 3.У Ленина был выбор - не брать власть. У Сталина был выбор - Брестский мир №2. Для начала можно было не провоцировать Гитлера хотя бы. У Гитлера и так была головная боль с Британией, а войну на два фронта в Германии все поголовно считали заведомой катастрофой. Зачем Сталин стал помогать Британии - хороший вопрос.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-01-20 03:11 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-20 03:15 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-20 03:19 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-20 03:43 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-20 05:04 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-21 09:41 am (UTC)результатом довольны?
no subject
Date: 2016-01-21 01:12 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-21 01:15 pm (UTC)давай ещё раз попробуем
с меня неустойка в виде твоих ребе
no subject
Date: 2016-01-21 01:28 pm (UTC)Ну что ж, это можно посчитать за попытку. Продолжайте, через пару сотен каментов у вас начнёт получаться.
no subject
Date: 2016-01-21 01:34 pm (UTC)из ближайшей от вас синагоги
no subject
Date: 2016-01-21 01:50 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-21 01:55 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: