О жёлтой татибе

[gest]

Константин Крылов пишет в Фейсбуке:

"Я время от времени что-то выкладываю на «Самиздат» (вот сейчас выложил, например, продолжение одной своей книжки). И, соответственно, «Самиздат» стал читать. Сначала – пересиливая себя, а сейчас – с искренним и глубоким интересом. Не всегда литературным, чаще социологическим.

Так вот. Что меня с этой точки зрения особенно огорчает – так это дикий, сумрачный большевизм в головах наших граждан. В том числе тех, кто вроде бы себя симпатизантами большевизма не считает.

Ну вот например. Есть такой поджанр в нашей фантастике, презренный, но популярный – попаданчество. Ну это сказки о том, как человек попал в прошлое и начал там всё переделывать, чтобы всё вышло хорошо и красиво. Поскольку история России не просто неудачна, а кошмарно неудачна, то такие мечты отчасти можно понять. Однако если присмотреться…

Ну вот к примеру. Есть такая тема – попаданец попадает в прошлое, да не куда-нибудь, а в тело Колчака, великого князя Михаила или даже в августейшую супругу Николая Второго, Александру Фёдоровну. И пользуясь знаниями из будущего, предотвращает Октябрьскую революцию.

Очень хорошо. Но как именно?

Вот открываю я первый роман на эту тему. Некто попадает в 1899 год, в личные друзья к великому князю Георгию Александровичу. И начинает там вовсю прогрессорствовать и развивать Великую Империю.

Естественно, «Николашка» - дурак, хлюпик, ничтожество. К счастью, помер. За дело берётся главгерой, который уж точно не хлюпик. Для начала он создаёт ЧК. То есть пыточную контору, где производятся какие-то жутчайшие истязания (для чего привлекаются даже китайские специалисты). Кое-что описано, чувствуется – автору нравится сама идея. Потом идёт тема расстрелов и создания жуткой каторги а-ля ГУЛАГ. Далее – создаётся разведовательно-диверсионно-убийственная группа из красивых баб. Потом герой находит товарища Сталина и даёт ему полезную организационную работу. Потом – что-то вроде индустриализации. Да, сам герой ходит в чёрной форме а-ля эсэс.

Откладываю, беру другую книжку. Там герой попадает в тело государыни Алекс. Николашка, понятное дело, дурак, ничтожество, хлюпик. Но молодая государыня берёт его за гениталии, а сама начинает править по-своему. Для начала она создаёт разведовательно-диверсионно-убийственную группа из красивых баб. Потом что-то пыточное. Потом ищет революционеров, чтобы строить Великую Империю… я не стал дочитывать до товарища Сталина и ГУЛАГа и взял другую книжку.

В другой книжке попаданец вселяется в Великого Князя Михаила – прямо накануне Февраля. Он стремительно усмиряет заговорщиков, прозносит программную речь о Великой Империи и создаёт ЧК – чрезвычайный комитет. Николашка – как вы уже догадываетесь, ничтожество, хлюпик и дурак – отрекается в его пользу. Ожидается продолжение.

А вот ещё один попаданец в Михаила Романова, только двухлетнего. Несмотря на малолетство, устраивает заговор против царской семьи, убивает Николая (с наслаждением – потому что он ничтожество, дурак, хлюпик) и всех прочих. Фактически завоёвывает Россию по новой. После чего начинает править, занимаясь в основном пытками и казнями, а также казнями и пытками, описанию коих посвящено ну очень много места. Разумеется, разведовательно-диверсионно-убийственная группа из красивых баб тоже на месте, только тут они совсем уж отмороженные садистки. Жутная каторга тоже на месте, это такой ГУЛАГ в версии Шаламова, возведённого в пятую степень. В конце концов главгероя убивают самого – это делает его преемник во благо Великой Империи.

И так далее. Такого на «Самиздате» хоть ешь противоестественным способом.

Причём люди не замечают, как из них лезет тот самый большевизм, который они вроде как намереваются художественно победить. Получается же какая-то бесконечная унылая апология большевизма-сталинизма и всего такого прочего.

Разумеется, там же дичайшее количество большевистско-просоветской фантастики про Сталина, ГУЛАГ и так далее, но это хотя бы естественно. Люди пишут о том, что им любо. Но эти-то! Певцы белой идеи! Если у них такие белые идеалы, то откуда такие красные идеи?

И это, знаете ли, симптомчик нехороший, да".

Там ещё есть типичный крылоский посткриптум, который, как ни странно, напрямую перекликается с "Омерзительной восьмёркой" Тарантино ("Нельзя вешать никого, кроме законченных мерзавцев. Но законченных мерзавцев надо вешать!"):

PS. Особенно меня раздражает одна деталь – тема массовых расстрелов. Массовые расстрелы являются каким-то наваждением всех этих сочинителей. Но вообще-то в нормальном государстве расстрел – мера чрезвычайная, а по сути – крайне нежелательная именно из-за того, что расстреливать можно массово и быстро. В хорошем государстве плохих людей ВЕШАЮТ. Без лишней жестокости, по «таблице падений», но чтобы верёвкой, и чтобы труп висел quantum satis. Виселица – это образ Закона… Но нет же, даже в такой вроде бы мелочи – всё описывается по большевицким лекалам. "Расстреливать и только расстреливать, товарищи!""

Из коммментов:

"Так сталинизм, в том числе и такой, с вывертами, - это популярная народная идеология. Возможно, самая популярная из имеющихся на данный момент. Скорее даже способ жизни, а не идеология. Этакое уголовно-иерархическое бдсм".

"Почему именно "большевизм", "сталинизм"?
Обыкновенное имперство:
Иван Грозный, Петр Первый - тоже популярны.
Николая Палкина сильно русские классики обгадили - которые расцвели в его время - но тоже сейчас успешно реабилитируют среду любителей истории.
Но всех популярней в России был бы Тамерлан - жаль, что не был русским".

Comments

[mikhailove.livejournal.com]

1.То есть Ленин по Вашему предатель, изменник и бездарь. Ну, это прогресс.
2.Николай не идиот, чтобы идти на сепаратный мир на пороге победы, тем самым потеряв плоды изнурительной войны.
3.Разница между Брестом-1 и Брестом-2 в том, что для Бреста-2 больше оснований.

[partisan-p.livejournal.com]

1. То есть к Сталину претензий нет за то что тот на Брест-2 не пошёл? Ну, это прогресс.
2. Не идиот не довёл бы страну чтобы "Кругом измена, трусость и обман". Только идиот, да.
3. Сталин не идиот, чтобы идти на сепаратный мир на пороге победы, тем самым потеряв плоды изнурительной войны

[mikhailove.livejournal.com]

1.Почему нет? Это вопрос спорный, я же написал.
2.Ну да, кроме Николая в России никого не было. Остальные то недееспособные дети были, ничего не делали.
3.Вас занесло. По Вашему цена в 27 млн. - это не предмет обсуждения. Особенно учитывая нынешние геополитические реалии. А также тот факт, что Германия была обречена.

[partisan-p.livejournal.com]

1. То есть предательство большевиков в 1м бресте - тоже вопрос спорный.
2. "Нет потенции - съёбывайте с рынка" (Ц)
3. конечно не предмет. Повлиять то мы на неё никак не можем из будущего, а значит никакого смысла её обсуждать нет. А с нынешними геополитическими реалиями видно, что это был лучший из плохих исходов, при том что хороших не было вообще никаких.

[mikhailove.livejournal.com]

1.По Бресту аргументов за фактически нет. С национальной точки зрения. С точки зрения сохранения власти большевиков - аргументы есть.
2.Не понял мысль. Были дееспособные люди в России кроме Николая?
3.Зачем же Вы тогда написали: "Не идиот не довёл бы страну чтобы "Кругом измена, трусость и обман". Только идиот, да." Вы же не можете повлиять, а пишите так, будто можно было сделать иначе.

[partisan-p.livejournal.com]

1. По Бресту-2 аргументов за фактически нет. Тоже с национальной точки зрения.
2. Может и были но рулили не они, А Николай причём просто по факту что его папа сунул-вынул жене и всё, больше никаких заслуг не было
3. Естественно не могу повлиять, благо итог - закономерная премия Дарвина с канонизацией через 70 лет меня вполне устраивает

[mikhailove.livejournal.com]

1.Угу. 27 млн. не аргумент. Вы точно русский?
2.Не, а революцию кто делал? Николай что ли. Заслуг у Николая куда больше, чем в всех остальных властителей России за весь 20 век.
3.Премию Дарвина надо дать тем, кто сверг Николая. Впрочем, её тогда же всем и выписали и выдали, многие и года не прожили.

[partisan-p.livejournal.com]

1. А 1,5 млн погибших в ПМВ и неизвестно сколько погибших бы не заключи мы Брест для вас не аргумент? Где грань когда потери достаточны\потери неприемлемы? Обоснуйте ессно цифру.
2. Анекдот про награждение Николая орденом Октябрьской революции за исключительные перед ней заслуги, кмк 100% отражает реальность. Никто не сделал больше для подготовки почвы для неё чем царь.
3. У всего есть цена. Как я уже сказал, результат для меня вполне адекватен цене и устраивает.

[mikhailove.livejournal.com]

1.1 млн. был убитых до Бреста и 10-15 млн. погибших после и в результате Бреста.
2.Не надо верить во все подряд анекдоты. Революцию делал не Николай. Николай демонстрировал чудеса управления, чтобы её избежать, но русские дураки упрямо продолжали копать.

[partisan-p.livejournal.com]

1. А 10-15 это уже совсем другая война, не имеющая к Бресту отношения
2. Неправда, делал. Это потом большевикам пришлось демонстрировать чудеса управления, чтобы вытащить страну из ямы, куда её завёл николай

[mikhailove.livejournal.com]

1.Ну, я так и думал. Война то другая.
2.Ещё раз - Николай никакую революцию не делал и управлял неизмеримо лучше большевиков и прочих своих критиков. Ну, приведите конкретные факты, что не так делал Николай?

[partisan-p.livejournal.com]

1. ага, всё так
2. Вы сказали о выдающихся управленческих талантах Николая, но сам факт революции их опровергает - у действительно выдающегося деятеля революции бы не случилось. А раз случилась, значит хреновый управленец.

[mikhailove.livejournal.com]

1.Угу. Так. ГВ, как известно, началась со столкновения чехов и венгров.
2.Да ничего не опровергает. Вы же вроде марксист, а про объективные обстоятельства не знаете. Несерьёзно. Ещё раз - Николай, что был один в России дееспособный, а остальные, что делали? Куличики в детском саду, видимо.

[partisan-p.livejournal.com]

1. В вашей выдуманной реальности вместе с умным Николаем разве что. А в нашей до того были бои в Москве, Январское восстание в Киеве, Колесовский поход, Первый Кубанский поход, восстание Каледина, первый поход Семёнова
2. Объективные обстоятельства это как раз деятельность Николая как главы государства и есть и она привела к революции так что всё по теории ))) И если другие умные люди были, но не сделали, значит им не давал Николай (а полномочия у него были ничем не ограниченные), или Николай был агентом западного влияния разваливавшим страну по команде извне

[mikhailove.livejournal.com]

1.До столкновения с чехами ГВ носила локальный характер.
2.Не увидел, что не так Николай делал. И не вижу ответственности каких-либо ещё деятелей кроме Николая за свои поступки. Вы всё сводите к личности Николая, то есть налицо явный антимарксизм. Волюнтаризм, так сказать.

[partisan-p.livejournal.com]

1. не важно, главное что уже разгоралась вовсю без всяких чехов
2. А я не вижу ответственности большевиков за начало гражданской войны, если по вашим словам это сделали чехи и венгры - тогда претензии к автро-венгрии. И не вижу что не так делали большевики - наоборот, остановили ненужную войну спася массу солдат от гибели в окопах.
При Сталине роль личности в истории трактовали обширнее )))))

[mikhailove.livejournal.com]

1.Как же не важно, когда тут прямая связь и именно чехи и венгры дали масштаб.
2.Не знаете тему, поэтому и не видите. Что-то в реальной истории никого они не спасли. В мире затянули на год мировую войну, в России вместо быстрой победы устроили ГВ с жертвами и разрушениями на порядок большими. Надо ОЧЕНЬ постараться, чтобы не замечать этого.
3.Так что не так делал Николай?

[partisan-p.livejournal.com]

1. докажите
2. Так не большевики же устроили, а по вашим словам чехи с венграми, то есть отметаем
3. что допустил революцию

[mikhailove.livejournal.com]

1.Что доказать?
2.Приказ Троцкого о разоружении чехов.
3.Опять сказка про белого бычка. Ещё претензии есть к Николаю, кроме того, что допустил? Я Вам и говорю, что он хорошо руководил, но и хорошие руководители допускают ошибки или не могут часто справиться с объективными обстоятельствами. Революцию же он не делал, её сделали другие, они и должны отвечать. А то что после Николая управляли хуже, чем он, вроде и доказывать странно.

[partisan-p.livejournal.com]

1. что прямая связь и именно чехи и венгры дали масштаб
2. Так чехи виноваты что бузу начали, послушались бы - и никакой войны бы не было
3. Если челловек хорошо руководит, у него не бывает революции. А сам факт революции - достаточное доказательство провальности руководства. При большевиках в ВОВ и гражданскую революции не произошло, значит они управляли лучше Николая

[mikhailove.livejournal.com]

1.А что тут доказывать? Мировая война продолжалась, чехи были на стороне Антанты, венгры и немцы - Советов. Про масштаб - ну сами посмотрите любую хронологию событий.
2.Угу. А зачем было давать провокационный приказ, заведомо ведущий к мятежу? Тем более с учётом венгерского фактора.
3.Не несите пурги. Угу. Уморить несколько миллионов голодом, устроить разруху, потерять территории - это значит хорошо. Странные у Вас понятия. А когда Троцкого по голове ледорубом шарахнули, это что значит? Что он плохой управленец или как?

[partisan-p.livejournal.com]

1. Раз нечего доказывать, считаем недоказанным
2. опять врёте. Инцидент в Челябинске был до приказа о разоружении ,а не после.
3. Да, плохой. А уморили голодом не радипроцесса, а ради результата, результат как показала ВОВ полностью оправдал потери

[mikhailove.livejournal.com]

1."Под давлением посла Германии в России графа Мирбаха 21 апреля нарком иностранных дел Чичерин направил телеграмму Красноярскому совету о приостановлении дальнейшего передвижения чехословацких эшелонов на восток:

Опасаясь японского наступления на Сибирь, Германия решительно требует, чтобы была начата скорая эвакуация немецких пленных из Восточной Сибири в Западную или в Европейскую Россию. Прошу употребить все средства. Чехословацкие отряды не должны передвигаться на восток.
Чичерин

Легионеры восприняли это распоряжение как намерение советского правительства выдать их Германии и Австро-Венгрии как бывших военнопленных. В атмосфере взаимного недоверия и подозрительности инциденты были неизбежны". Последовал Челябинский инцидент, а приказ Троцкого сделал мятеж неминуемым.
Вы хоть ликбез пройдите сначала.
2.Угу. В 1918 г. думали о победе в ВОВ. Не, ну Вы даёте.

[partisan-p.livejournal.com]

1. Забыли написать что было перед этим
Тем временем советскому правительству стало известно о секретных переговорах союзников о японской интервенции в Сибири и на Дальнем Востоке. 28 марта, в надежде помешать этому, Троцкий дал согласие Локкарту на общесоюзный десант во Владивостоке. Однако 4 апреля японский адмирал Като без предупреждения союзников высадил во Владивостоке небольшой отряд морской пехоты «для защиты жизни и собственности японских граждан». Советское правительство, подозревая Антанту в двойной игре, потребовало начать новые переговоры о перемене направления эвакуации чехословаков с Владивостока на Архангельск и Мурманск
2. Думали об индустриализации и наконец преодолении инфраструктурной ловушки. А без этого победа в ВОВ была невозможна

[mikhailove.livejournal.com]

1.Это ничего не меняет. Мятеж чехов прямо связан с Брестом и войной.
2.Да не было никакой инфраструктурной ловушки. И про ВОВ говорить несерьёзно, так как никто вообще не знал какая именно будет конфигурация мировой войны. Например, простое отсутствие ленд-лиза и Второго фронта уже меняло бы её итоги. А уж участие Британии или США в войне против СССР тем более.