Лоховское (и частично коммунарское)
Aug. 1st, 2016 04:48 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gestЧто может заставить нас доверять спецслужбам?
Чтобы было понятнее. Спецслужбы - это такие пожарные, которым платят за количество пожаров. Чем больше террористов, шпионов, вредителей, тем больше влияния и финансирования у спецслужб. Чем меньше проблем в мире, тем меньше кусок бюджетного пирога, на который могут рассчитывать верные псы государства. И это те сторожа, которые сторожат других сторожей, а их - никто. Мне лично кажется, что это проблема. ("Люди, которые контролируют сами себя".)
Мой простой, лоховской и обывательский взгляд подсказывает мне следующие варианты.
1. Внешний политический контроль, когда деятельность спецслужб во всей её полноте проверяют и оценивают люди, никак не связанные со спецслужбами.
2. "Нравственный закон внутри нас". Степень доверия к спецслужбам зависит от нашей веры в то, что в душе отдельного сотрудника спецслужб живут моральные устои, более крепкие, чем его лояльность коллективу и корпорации. Одно дело, если человек верит в какой-то внешний смысл, не связанный с его профессиональной деятельностью, и другое дело, если его ценности целиком задаются его идентичностью, как "сотрудника органов".
3. Частично вытекающее из предыдущего - большего доверия заслуживают те сотрудники спецслужб, у которых есть нормальная профессия. Или хотя бы хобби, которым они занимаются профессионально. Человек, которого теракты отвлекают от игры на скрипке и коллекционирования бабочек, заинтересован в том, чтобы терактов было меньше. (А если их вообще не будет, он, наконец-то, сможет полностью посвятить себя любимому делу.) На противоположном конце шкалы - человек, который всю жизнь занимался слежкой, провокациями, акциями устрашения, и в этом обрёл призвание и смысл своего существования. Он ничего другого и не умеет. Заслуживает ли такой человек доверия? Мне кажется, нет.
-----------------------------
("Коммунарское" в заголовке относилось к мечтам о "правильных органах" в духе произведений советских фантастов: подчинены и подотчётны Мировому Совету - состоят сплошь из идейных коммунистов-коммунаров - имеют мирные профессии, от которых вынуждены были временно отказаться, чтобы покончить с поднявшей голову недобитой сволочью.)
Чтобы было понятнее. Спецслужбы - это такие пожарные, которым платят за количество пожаров. Чем больше террористов, шпионов, вредителей, тем больше влияния и финансирования у спецслужб. Чем меньше проблем в мире, тем меньше кусок бюджетного пирога, на который могут рассчитывать верные псы государства. И это те сторожа, которые сторожат других сторожей, а их - никто. Мне лично кажется, что это проблема. ("Люди, которые контролируют сами себя".)
Мой простой, лоховской и обывательский взгляд подсказывает мне следующие варианты.
1. Внешний политический контроль, когда деятельность спецслужб во всей её полноте проверяют и оценивают люди, никак не связанные со спецслужбами.
2. "Нравственный закон внутри нас". Степень доверия к спецслужбам зависит от нашей веры в то, что в душе отдельного сотрудника спецслужб живут моральные устои, более крепкие, чем его лояльность коллективу и корпорации. Одно дело, если человек верит в какой-то внешний смысл, не связанный с его профессиональной деятельностью, и другое дело, если его ценности целиком задаются его идентичностью, как "сотрудника органов".
3. Частично вытекающее из предыдущего - большего доверия заслуживают те сотрудники спецслужб, у которых есть нормальная профессия. Или хотя бы хобби, которым они занимаются профессионально. Человек, которого теракты отвлекают от игры на скрипке и коллекционирования бабочек, заинтересован в том, чтобы терактов было меньше. (А если их вообще не будет, он, наконец-то, сможет полностью посвятить себя любимому делу.) На противоположном конце шкалы - человек, который всю жизнь занимался слежкой, провокациями, акциями устрашения, и в этом обрёл призвание и смысл своего существования. Он ничего другого и не умеет. Заслуживает ли такой человек доверия? Мне кажется, нет.
-----------------------------
("Коммунарское" в заголовке относилось к мечтам о "правильных органах" в духе произведений советских фантастов: подчинены и подотчётны Мировому Совету - состоят сплошь из идейных коммунистов-коммунаров - имеют мирные профессии, от которых вынуждены были временно отказаться, чтобы покончить с поднявшей голову недобитой сволочью.)
no subject
Date: 2016-08-01 05:03 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 05:10 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 05:28 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 05:44 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 05:47 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 05:52 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 05:55 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 06:02 pm (UTC)Гражданский контроль резко снижает эффективность.
Волшебных коммунистов в нужных количествах не завезли.
В ситуации, когда работа в силовой структуре - вынужденность, а не призвание ("я вынужден на это отвлекаться от своих любимых пчел!"), резко пропадает мотивированность.
Несколько конкурирующих структур жрут больше ресурсов.
Все варианты имеют свои отрицательные стороны.
P.S. Правда, вот уж не советской власти, при которой один мотель подчинялся по разным частям себя полудюжине разных ведомств, тут возникать...
no subject
Date: 2016-08-01 06:06 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 06:04 pm (UTC)Я утрирую, конечно, но смысл любых бюджетных слушаний именно в этом.
no subject
Date: 2016-08-01 06:07 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 06:10 pm (UTC)Но в вашей системе все просто - как только начались взрывы, "жесткое расследование внутренней службой о служебном несоответствие. Разумеется, параллельно с поиском террористов. Смогли найти - амнистия спецам, не смогли - секир-башка."
То есть, "трудно представить, чтобы это хорошо кончилось".
no subject
Date: 2016-08-01 06:27 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 06:32 pm (UTC)Ну, в варианты с волшебными коммунистами и с "спецслужбистской работой как побочной деятельностью" я не верю, остаются два.
Просто платить, разумеется, надо и за расследования, и за недопущение.
no subject
Date: 2016-08-02 02:13 am (UTC)Кстати, вспомнил. Долгое время Англия, а потом и Великобритания как раз на таких "любителях" и держалась. Можно вспомнить того же Дефо.