Лоховское (и частично коммунарское)
Aug. 1st, 2016 04:48 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gestЧто может заставить нас доверять спецслужбам?
Чтобы было понятнее. Спецслужбы - это такие пожарные, которым платят за количество пожаров. Чем больше террористов, шпионов, вредителей, тем больше влияния и финансирования у спецслужб. Чем меньше проблем в мире, тем меньше кусок бюджетного пирога, на который могут рассчитывать верные псы государства. И это те сторожа, которые сторожат других сторожей, а их - никто. Мне лично кажется, что это проблема. ("Люди, которые контролируют сами себя".)
Мой простой, лоховской и обывательский взгляд подсказывает мне следующие варианты.
1. Внешний политический контроль, когда деятельность спецслужб во всей её полноте проверяют и оценивают люди, никак не связанные со спецслужбами.
2. "Нравственный закон внутри нас". Степень доверия к спецслужбам зависит от нашей веры в то, что в душе отдельного сотрудника спецслужб живут моральные устои, более крепкие, чем его лояльность коллективу и корпорации. Одно дело, если человек верит в какой-то внешний смысл, не связанный с его профессиональной деятельностью, и другое дело, если его ценности целиком задаются его идентичностью, как "сотрудника органов".
3. Частично вытекающее из предыдущего - большего доверия заслуживают те сотрудники спецслужб, у которых есть нормальная профессия. Или хотя бы хобби, которым они занимаются профессионально. Человек, которого теракты отвлекают от игры на скрипке и коллекционирования бабочек, заинтересован в том, чтобы терактов было меньше. (А если их вообще не будет, он, наконец-то, сможет полностью посвятить себя любимому делу.) На противоположном конце шкалы - человек, который всю жизнь занимался слежкой, провокациями, акциями устрашения, и в этом обрёл призвание и смысл своего существования. Он ничего другого и не умеет. Заслуживает ли такой человек доверия? Мне кажется, нет.
-----------------------------
("Коммунарское" в заголовке относилось к мечтам о "правильных органах" в духе произведений советских фантастов: подчинены и подотчётны Мировому Совету - состоят сплошь из идейных коммунистов-коммунаров - имеют мирные профессии, от которых вынуждены были временно отказаться, чтобы покончить с поднявшей голову недобитой сволочью.)
Чтобы было понятнее. Спецслужбы - это такие пожарные, которым платят за количество пожаров. Чем больше террористов, шпионов, вредителей, тем больше влияния и финансирования у спецслужб. Чем меньше проблем в мире, тем меньше кусок бюджетного пирога, на который могут рассчитывать верные псы государства. И это те сторожа, которые сторожат других сторожей, а их - никто. Мне лично кажется, что это проблема. ("Люди, которые контролируют сами себя".)
Мой простой, лоховской и обывательский взгляд подсказывает мне следующие варианты.
1. Внешний политический контроль, когда деятельность спецслужб во всей её полноте проверяют и оценивают люди, никак не связанные со спецслужбами.
2. "Нравственный закон внутри нас". Степень доверия к спецслужбам зависит от нашей веры в то, что в душе отдельного сотрудника спецслужб живут моральные устои, более крепкие, чем его лояльность коллективу и корпорации. Одно дело, если человек верит в какой-то внешний смысл, не связанный с его профессиональной деятельностью, и другое дело, если его ценности целиком задаются его идентичностью, как "сотрудника органов".
3. Частично вытекающее из предыдущего - большего доверия заслуживают те сотрудники спецслужб, у которых есть нормальная профессия. Или хотя бы хобби, которым они занимаются профессионально. Человек, которого теракты отвлекают от игры на скрипке и коллекционирования бабочек, заинтересован в том, чтобы терактов было меньше. (А если их вообще не будет, он, наконец-то, сможет полностью посвятить себя любимому делу.) На противоположном конце шкалы - человек, который всю жизнь занимался слежкой, провокациями, акциями устрашения, и в этом обрёл призвание и смысл своего существования. Он ничего другого и не умеет. Заслуживает ли такой человек доверия? Мне кажется, нет.
-----------------------------
("Коммунарское" в заголовке относилось к мечтам о "правильных органах" в духе произведений советских фантастов: подчинены и подотчётны Мировому Совету - состоят сплошь из идейных коммунистов-коммунаров - имеют мирные профессии, от которых вынуждены были временно отказаться, чтобы покончить с поднявшей голову недобитой сволочью.)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-08-01 01:58 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 02:07 pm (UTC)Другими словами, "внешняя рамка" спецслужб задаётся представлениями власти и общества о дОлжном состоянии социума и реакцией этих самых властей и общества на отклонения реального состояния от ожидаемого. Ещё один вполне исторический пример - в 19-м веке маньяков было ничуть не меньше, чем в 20-м, даже у Пушкина упоминается про одного такого, орудовавшего в Царском Селе (не в глухой провинции, а в самом центре культуры и месте учёбы молодёжи элиты общества!). Но обществу на это было пофиг, никаких спецов именно по маньякам не было, спецслужбы и полиция ими отдельно и целенаправленно не занимались.
no subject
Date: 2016-08-01 02:13 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 02:36 pm (UTC)И ещё одно замечание - спецслужбы также выполняли функцию борьбы с коррупцией и всяческими злоупотреблениями бюрократов. Так вот, в данной сфере им никакие провокации и специальное выращивание расхитителей гос.имущества не требовались, поскольку и так в этой сфере работы было больше, чем можно было реально сделать. Но за такую работу вознаграждение хоть и было, но куда меньше, а риска и трудностей напротив, намного больше. То есть злоупотребления возникают в той части деятельности спецслужб, где любой результат вознаграждается заведомо выше, чем во всей остальной сфере деятельности этих самых спецслужб. Вознаграждаются властями, или обществом, или и теми, и другими. То есть ключ к возможным злоупотреблениям оказывается в руках именно властей и определяется их представлениями о главной угрозе, а вовсе не какими-то объективными критериями.
Соответственно, начинать надо именно с представлений властей об угрозах. Если власти зависят от народа (как при демократии) - то ещё и представлений народных масс об угрозах.
no subject
Date: 2016-08-01 03:36 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 03:51 pm (UTC)То есть спецслужба заведомо заточена на борьбу с явлением(-ями), вызывающим у властей (а в демократической стране - и у общества в целом) иррациональный страх. То есть для борьбы с некоей экзистенциальной угрозой, каковой в царской России были революционеры-террористы, а в современном цивилизованном мире - террористы просто, независимо от их идеологии. Другими словами, генезис спецслужб, в отличие от служб обычных, заключён в своего рода социальном подсознании, борьбе с "Тенью", архетипом по Юнгу. Не зря же в мире Полдня КомКон-2 основного врага видит именно в Странниках, которые вполне очевидно выведены как отражение прогрессорской, да и просто научной деятельности землян в иных мирах. Тойво Глумов так это вообще проговаривает прямым текстом - что деятельность Странников на Земле он видит как прогрессорскую, и что именно это видение вызывает у него весьма негативные эмоции. У Сикорского, во время принятия решения Советом по делу о Саркофаге, были те же мысли, вызвавшие аналогичную реакцию.
Соответственно, если мы хотим вырвать корень проблемы, а не бить по хвостам, нужно создать общество, у которого нет иррациональных общественных (а не личных) фобий. Психически здоровое общество, одним словом. Иначе толку не будет - в КомКоне-2 злодеев и провокаторов не водилось, сплошь честные коммунары, просто некоторые из них испуганные (причём не за себя, а за Землю и Человечество в целом), однако это не спасло от этической катастрофы. Катастрофы, естественно, с коммунарской точки зрения, современная спецслужба и общество в целом на такую мелочь вряд ли бы обратили внимание - подумаешь, всего одна сопутствующая жертва, к тому же больная на голову...
no subject
Date: 2016-08-01 04:02 pm (UTC)Странников видели своим основным противником Рудольф Сикорски и Тойво Глумов - это как раз ЛИЧНЫЕ фобии. Каково мнение общества о проблеме Странников, выдает прямым текстом в ВГВ Ася, которая, между прочим, ничего в прогрессорстве as is плохого не видит. "Сверхразум - это добро, откуда презумпция угрозы?"
no subject
Date: 2016-08-01 02:10 pm (UTC)Но государственные интересы бывают разные. В частности, есть интерес, чтобы хвост спецслужб не начал вертеть собакой. Для этого в гражданах надо воспитывать не любовь и доверие к спецслужбам, а опаску и презрение (примерно как в американских фильмах: црушник или фбровец -- это всегда как минимум недоумок, а то и просто подонок). Тогда люди всегда иметь в виду гипотетический приход спецслужбистов к власти и по возможности его не допускать. Это предохранитель снизу.
Про предохранитель сверху Вы сказали (политический контроль). Есть ещё предохранитель сбоку: создавать не суперспецслужбу (а-ля КГБ), а дробить поле деятельности на отдельные (частично пересекающиеся) сектора и службы (а-ля разведывательное сообщество США). Тогда, во-первых, такой отдельной спецслужбе сложнее будет как-то чрезвычайно усилиться, и, во-вторых, из-за частичного пересечения информацию одной службы можно проверять информацией от другой.
no subject
Date: 2016-08-01 02:15 pm (UTC)Контроль сбоку - это разведывательное сообщество Великобритании до 1994 года.
no subject
Date: 2016-08-01 02:31 pm (UTC)Возьмём, например, военные. В США есть разведка МО, разведки видов ВС (СВ, ВВС, ВМС, КМП), разведка АНБ, военно-космическая разведка и геопространственная разведка. Итого восемь штук. Поэтому врать американским спецслужбистам своему военному и политическому руководству сложно. А как врало партии ГРУ (завышая американские/НАТОвские возможности в десятки раз) можно почитать в красочных описаниях Шлыкова.
no subject
Date: 2016-08-01 03:31 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 04:18 pm (UTC)"Разделяй и властвуй" в отношении Вооружённых сил:
16 разведок в США тоже не случайно завелись.
no subject
Date: 2016-08-01 04:31 pm (UTC)Но, во-вторых, на самом деле, исторически их выражают недоумками и козлами просто и банально потому, что США - чудовищно децентрализованная страна, и недоумками и козлами население "на местах" считает любых федералов, делая иногда исключение для Армии. Потому что это люди, которые приходят и лезут грязными руками в наш налаженный быт. Ну, в последнее время с этим, разумеется, полегче, это понятно.
То же самое (децентрализация) и с 16 разведками (и десятками federal law-enforcement agencies) - все было намного проще. Просто разным государственным структурам США (включая Госдепартамент и Департамент энергетики) оказалось проще завести собственную службу по сбору и обработке развединформации, чем убиваться об стену межорганизационных барьеров.
no subject
Date: 2016-08-01 03:06 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 04:04 pm (UTC)"В этом месяце не допустили двадцать тысяч терактов. В следующем планируем не допустить еще тридцать тысяч. Просим в связи с ударной работой увеличить нам бюджет службы на 200%."
"- Почему не проведено расследование взрыва там-то и там-то?
- Потому что мы были очень заняты предотвращением взрывов во всех остальных местах - и заметьте, их не случилось!"
no subject
Date: 2016-08-01 04:29 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 05:03 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 05:10 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 05:28 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 05:44 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 05:47 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 05:52 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 05:55 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 06:02 pm (UTC)Гражданский контроль резко снижает эффективность.
Волшебных коммунистов в нужных количествах не завезли.
В ситуации, когда работа в силовой структуре - вынужденность, а не призвание ("я вынужден на это отвлекаться от своих любимых пчел!"), резко пропадает мотивированность.
Несколько конкурирующих структур жрут больше ресурсов.
Все варианты имеют свои отрицательные стороны.
P.S. Правда, вот уж не советской власти, при которой один мотель подчинялся по разным частям себя полудюжине разных ведомств, тут возникать...
no subject
Date: 2016-08-01 06:06 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 06:04 pm (UTC)Я утрирую, конечно, но смысл любых бюджетных слушаний именно в этом.
no subject
Date: 2016-08-01 06:07 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 06:10 pm (UTC)Но в вашей системе все просто - как только начались взрывы, "жесткое расследование внутренней службой о служебном несоответствие. Разумеется, параллельно с поиском террористов. Смогли найти - амнистия спецам, не смогли - секир-башка."
То есть, "трудно представить, чтобы это хорошо кончилось".
no subject
Date: 2016-08-01 06:27 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 06:32 pm (UTC)Ну, в варианты с волшебными коммунистами и с "спецслужбистской работой как побочной деятельностью" я не верю, остаются два.
Просто платить, разумеется, надо и за расследования, и за недопущение.
no subject
Date: 2016-08-02 02:13 am (UTC)Кстати, вспомнил. Долгое время Англия, а потом и Великобритания как раз на таких "любителях" и держалась. Можно вспомнить того же Дефо.
no subject
Date: 2016-08-01 04:04 pm (UTC)Поток сознания гуманитария :-(
no subject
Date: 2016-08-01 04:17 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-03 04:05 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 04:19 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-03 03:09 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-03 04:31 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-03 07:59 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-03 10:35 pm (UTC)