![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Oct. 24th, 2011
Привет Гайдару и Олеше
Oct. 24th, 2011 02:31 amУ меня есть тэг "pairs", я туда записываю вещи, которые вызвали у меня одинаковые ассоциации - либо своей схожестью, либо антагонизмом, либо общей темой. Сегодня, пожалуй, будет очередная пара.
"Четыре друга народа"![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
timonya - продолжение "Трёх толстяков" Олеши.
"Тайна о военной сказке"anubis_amenti - переосмысление гайдаровского Мальчиша-Кибальчиша. (Если что, в комментах автор разжёвывает сюжет по косточкам. И да, "любимая западная тема" там тоже есть.)
Можно вставить цитаты, указать на параллели, но они не смысловые. Я вижу в этих текстах своего рода тоску по той разновидности войны, которую я однажды назвал "правильной". Это война людей, коней и пушек, война Ги Дебора. Я тогда писал:
Помимо прочего, каждое из этих произведений представляет собой... как бы это сказать... продукт разложения революционного мифа.
В этом смысле, оба текста мне чужды. Я никогда не был заражён революционным мифом,а значит, в моём смысловом пространстве гнить нечему.
"Четыре друга народа"
timonya - продолжение "Трёх толстяков" Олеши."Тайна о военной сказке"
anubis_amenti - переосмысление гайдаровского Мальчиша-Кибальчиша. (Если что, в комментах автор разжёвывает сюжет по косточкам. И да, "любимая западная тема" там тоже есть.)Можно вставить цитаты, указать на параллели, но они не смысловые. Я вижу в этих текстах своего рода тоску по той разновидности войны, которую я однажды назвал "правильной". Это война людей, коней и пушек, война Ги Дебора. Я тогда писал:
Поэтому нет ничего удивительного в том, что рассказ об Игре в Войну решили проиллюстрировать примерами из Гражданской войны в России. Как кто-то однажды сказал, Гражданская война велась на уровне 18 века; её можно было бы изобразить на движке "Казаков", наверное. Люди, лошади, артиллерия, манёвр - это была война не джентельменская, но "правильная".
Помимо прочего, каждое из этих произведений представляет собой... как бы это сказать... продукт разложения революционного мифа.
В этом смысле, оба текста мне чужды. Я никогда не был заражён революционным мифом,а значит, в моём смысловом пространстве гнить нечему.
Как-то у меня был пост, который я просто не стал дописывать. Наверное, даже не один :). Почему бы мне его сейчас не закончить?
Я рассуждал о том, как принцип "сам погибай, а товарища выручай" будет восприниматься в разных этических системах.
Для Юга это естественный альтруизм по отношению к своим.
Для Востока - правило определённой корпорации, в данном случае военной, которое, к тому же, подчиняется иерархическому принципу - "за старшего погибай дважды, а младшим при необходимости можно пожертвовать".
Для Запада - рациональная стратегия поведения в критической ситуации. Кому на товарищей плевать, тому товарищи и сами помогать не станут.
Теперь Север.
На Севере у нас получается очень специфическая ситуация.
Возьмём, для примера, схожий принцип - "русские на войне своих не бросают" (см. фильмы "Кин-дза-дза", "Брат-2"). Допустим, я русский. Я считаю, что бросать своих на войне - зло. А согласно принципам северной этики, если я не делаю зла другим, другие не должны причинять зло мне - и я обязан следить за этим. Если я спасаю русских, я должен быть уверен, что в аналогичной ситуации они спасут меня - или же у меня должен быть надёжный способ навязать им этичное поведение ("всю информацию я скопировал на флэшку и спрятал её в надёжном месте..."). Если я на войне не брошу "своих", но "свои" в аналогичной ситуации меня бросят - они, конечно, поступят нехорошо, но вина-то будет и на мне тоже. Ещё раз - либо выбирай правильных своих, либо умей заставить их поступить правильно. (А это общее для данной этической системы - либо этичные отношения, либо никаких. Потому что "никакие" сами по себе этичны, согласно формуле Севера - "я не общаюсь с тобой, и ты не общайся со мной".)
Получается, что человек должен давать какие-либо обещания армии, только если армия возьмёт на себя аналогичные обязательства перед человеком. Если от солдата требуют готовности отдать жизнь за любого из своих, значит, вся армия, от рядовых до генералов, должна быть морально готова при необходимости пожертвовать собой ради этого солдата. Север отрицает иерархический принцип, он эгалитарен. Как там было у Хайнлайна, в "Звёздном десанте":
Конечно, подобное нерационально, а следовательно невыполнимо. Но на Севере человек сам выбирает для себя правила. Никаких "это естественно" или "это нравственно", тут даже западное "это разумно" не всегда работает. Носитель северной этики связан только собственными принципами, но зато их он обязан соблюдать от и до (и требовать от других того же). Тогда есть смысл избегать категоричных формулировок и всегда оставлять лазейки для отступления.
Значит, у нас будет два полюса. На одном будет контракт наёмника, где заранее будут оговорены все пункты, включая условия расторжения контракта. И да, там будет сказано, что в критической ситуации "наниматель обязан прежде всего будет думать о своих интересах; наёмник обязан прежде всего будет думать о своём выживании". На другом полюсе у нас будут малые группы (скорее всего, малые, по очевидным причинам), в которых все друг другу доверяют по принципу "один за всех и все за одного". Я знаю своих товарищей и я в них уверен - каждый из них взял на себя определённые обязательства и поэтому вправе ожидать должного поведения от остальных. Личные принципы оговорены и синхронизированы. Естественно, если кто-то становится "нерусским", группа немедленно его отторгает; если группа стала недостаточно "русской", "русские" из неё выходят. Можно одновременно состоять в нескольких группах :).
Я рассуждал о том, как принцип "сам погибай, а товарища выручай" будет восприниматься в разных этических системах.
Для Юга это естественный альтруизм по отношению к своим.
Для Востока - правило определённой корпорации, в данном случае военной, которое, к тому же, подчиняется иерархическому принципу - "за старшего погибай дважды, а младшим при необходимости можно пожертвовать".
Для Запада - рациональная стратегия поведения в критической ситуации. Кому на товарищей плевать, тому товарищи и сами помогать не станут.
Теперь Север.
Север - "другие не должны делать мне того, что я не делаю другим". Опять правила, как и на Востоке, но только тема - личные принципы.
...?
Да нет, я догадываюсь, что там должно быть, просто печатать надоело :).
Просто печатать надоело, пора тему сменить.
На Севере у нас получается очень специфическая ситуация.
Возьмём, для примера, схожий принцип - "русские на войне своих не бросают" (см. фильмы "Кин-дза-дза", "Брат-2"). Допустим, я русский. Я считаю, что бросать своих на войне - зло. А согласно принципам северной этики, если я не делаю зла другим, другие не должны причинять зло мне - и я обязан следить за этим. Если я спасаю русских, я должен быть уверен, что в аналогичной ситуации они спасут меня - или же у меня должен быть надёжный способ навязать им этичное поведение ("всю информацию я скопировал на флэшку и спрятал её в надёжном месте..."). Если я на войне не брошу "своих", но "свои" в аналогичной ситуации меня бросят - они, конечно, поступят нехорошо, но вина-то будет и на мне тоже. Ещё раз - либо выбирай правильных своих, либо умей заставить их поступить правильно. (А это общее для данной этической системы - либо этичные отношения, либо никаких. Потому что "никакие" сами по себе этичны, согласно формуле Севера - "я не общаюсь с тобой, и ты не общайся со мной".)
Получается, что человек должен давать какие-либо обещания армии, только если армия возьмёт на себя аналогичные обязательства перед человеком. Если от солдата требуют готовности отдать жизнь за любого из своих, значит, вся армия, от рядовых до генералов, должна быть морально готова при необходимости пожертвовать собой ради этого солдата. Север отрицает иерархический принцип, он эгалитарен. Как там было у Хайнлайна, в "Звёздном десанте":
"— Можно ли отказ от освобождения тысячи военнопленных считать достаточно обоснованной причиной для возобновления войны? Учтите, что при возобновлении военных действий могут погибнуть миллионы ни в чём не повинных людей, вернее. почти наверняка погибнут.
Я ни минуты не колебался:
— Да, сэр. Этой причины более чем достаточно.
— «Более чем достаточно». Ладно. А один пленный, которого не хотят отпускать?
Я заколебался. Я знал ответ, но для Мобильной Пехоты. Не было уверенности, что именно это он хочет от меня услышать. Райд нетерпеливо сказал:
— Ну, давайте, мистер! У нас есть верхний предел — тысяча. Я предложил вам обсудить низший предел — один человек. (...) Не будет ли преступлением вовлечь страну (а на деле две страны) в войну ради спасения одного человека? А вдруг этот человек даже не заслуживает того? Или возьмёт и помрёт, когда сыр-бор уже разгорится? Тысячи человек погибают ежедневно в катастрофах и несчастных случаях… так стоит ли колебаться из-за одного? А теперь — ответ! Отвечайте «да» или «нет»… Не задерживайте класс.
Он взял меня за горло. И я ответил так, как ответил бы на моём месте любой десантник:
— Да, сэр!
— Что «да»?
— Неважно, тысяча человек или один. Нужно драться.
— Ага! Число пленных роли не играет. Почему?
Чёрт побери! Он меня поймал. Я знал, что ответ правильный. Но не знал почему".
Конечно, подобное нерационально, а следовательно невыполнимо. Но на Севере человек сам выбирает для себя правила. Никаких "это естественно" или "это нравственно", тут даже западное "это разумно" не всегда работает. Носитель северной этики связан только собственными принципами, но зато их он обязан соблюдать от и до (и требовать от других того же). Тогда есть смысл избегать категоричных формулировок и всегда оставлять лазейки для отступления.
Значит, у нас будет два полюса. На одном будет контракт наёмника, где заранее будут оговорены все пункты, включая условия расторжения контракта. И да, там будет сказано, что в критической ситуации "наниматель обязан прежде всего будет думать о своих интересах; наёмник обязан прежде всего будет думать о своём выживании". На другом полюсе у нас будут малые группы (скорее всего, малые, по очевидным причинам), в которых все друг другу доверяют по принципу "один за всех и все за одного". Я знаю своих товарищей и я в них уверен - каждый из них взял на себя определённые обязательства и поэтому вправе ожидать должного поведения от остальных. Личные принципы оговорены и синхронизированы. Естественно, если кто-то становится "нерусским", группа немедленно его отторгает; если группа стала недостаточно "русской", "русские" из неё выходят. Можно одновременно состоять в нескольких группах :).
Борьба за власть в шахматном городе
Oct. 24th, 2011 08:48 pmЯ пережил небольшое разочарование. Оказывается, я так и не написал пост про Ультиму-Барокко! Ну как так может быть, а?! Да я помнил его! Но его нет. Так что тут должен быть минорный тон :(.
Но давайте тогда я напишу хотя бы пару строк!
(Да, касательно второй ссылки на безумные шахматы, выдуманные каким-то французом. Извиняюсь опять. Я думал, из интернета ничего не пропадает - ну, учитывая наличие сохранённых копий на поисковых сайтах и Web Archive. Я ошибался - вещи, сделанные кривыми французскими руками, всё-таки пропадают. Из того, что я сумел достать: 1, 2, 3, 4, 5, 6.)
И ещё раз:
"Ультима" или "Барокко" - знаменитый шахматный вариант, придуманный Робертом Эбботом. Он породил кучу версий и подражаний, сам автор потом от него отрёкся и назвал неудачной игрой, что скорее всего даже правда, но никого не волнует.
Эббот хотел сделать игру, в которой у каждой фигуры будет свой, уникальный способ расправляться с фигурами противника. На первый взгляд, расстановка фигур напоминает шахматную - восемь пешек, за ними король, которому надо поставить мат, и семь других фигур.
( краткое изложение правил )
Что мне это всё напоминает? Я бы сказал, что речь идёт о Городе, о выдуманном городе в одном из тех произведений, где на первый план выходит место действия. По жанру это скорее всего детектив, но сеттинг может быть фэнтезийным, фантастическим, альтернативно-историческим, и каким угодно. Почему город? С одной стороны, фигуры легко по нему передвигаются, для каждой из них доступны все клетки. По типам движения, у нас в игре восемь ладей и семь ферзей - динамика соответствующая. С другой стороны, нанести удар по противнику сложно, все фигуры окружены кучей правил и условностей. Непосредственно "карать" может только король (власть), но он зато ограничен в подвижности. Роберт Эббот позже писал, что он обнаружил в своей игре два главных минуса - неочевидность правил и превосходство обороны над нападением. Последний недостаток, по его мнению, является фатальным. Фанаты заявили, что это не баг, это фича.
Итак, Город - и интриги и разборки в нём. Цель - вражеский король, один из претендентов на власть. Его нужно уничтожить, опозорить или арестовать.
Пешки - это стража. Потому что они "берут под стражу" и способны активно действовать только парами или в союзе с другими фигурами.
"Отступающий" - это соблазнительница или мошенник на доверии. "Отступающий" подбирается к фигурам вплотную, а затем наносит удар, бросая их.
"Координатор" - это, допустим, принципиальный журналист. Он атакует, высвечивая врагов и наводя власть на цель.
"Парализатор" - напоминает мне юриста. Сам он никого не убивает, но крови способен попортить изрядно - "требуем прекратить работу этого предприятия!", "вам запрещено приближаться к моему клиенту!"
"Прыгун" - убийца. Или герой, это с какой стороны посмотреть.
"Хамелеон" - гений, безумец, маньяк-имитатор. Джокер в колоде. В нашем городе их по два с каждой стороны - ну такое вот весёлое у нас место.
Но давайте тогда я напишу хотя бы пару строк!
...А есть ведь, наверное, миры , соответствующие правилам"Ультимы-Барокко" или "Империй" (1, 2; извиняюсь за не совсем английский язык по ссылке). Представляете, какие там обитают Герои?
(Да, касательно второй ссылки на безумные шахматы, выдуманные каким-то французом. Извиняюсь опять. Я думал, из интернета ничего не пропадает - ну, учитывая наличие сохранённых копий на поисковых сайтах и Web Archive. Я ошибался - вещи, сделанные кривыми французскими руками, всё-таки пропадают. Из того, что я сумел достать: 1, 2, 3, 4, 5, 6.)
И ещё раз:
Или шахматы...? Вам не надоели мои посты о шахматах? Я-то могу ещё об этом говорить и говорить. В конце концов, каждый качественный шахматный вариант является для меня чем-то (кроме шатры; впрочем, как я уже говорил, алтайская шатра является для меня чем-то, что я не понимаю).
"Ультима" или "Барокко" - знаменитый шахматный вариант, придуманный Робертом Эбботом. Он породил кучу версий и подражаний, сам автор потом от него отрёкся и назвал неудачной игрой, что скорее всего даже правда, но никого не волнует.
Эббот хотел сделать игру, в которой у каждой фигуры будет свой, уникальный способ расправляться с фигурами противника. На первый взгляд, расстановка фигур напоминает шахматную - восемь пешек, за ними король, которому надо поставить мат, и семь других фигур.
( краткое изложение правил )
Что мне это всё напоминает? Я бы сказал, что речь идёт о Городе, о выдуманном городе в одном из тех произведений, где на первый план выходит место действия. По жанру это скорее всего детектив, но сеттинг может быть фэнтезийным, фантастическим, альтернативно-историческим, и каким угодно. Почему город? С одной стороны, фигуры легко по нему передвигаются, для каждой из них доступны все клетки. По типам движения, у нас в игре восемь ладей и семь ферзей - динамика соответствующая. С другой стороны, нанести удар по противнику сложно, все фигуры окружены кучей правил и условностей. Непосредственно "карать" может только король (власть), но он зато ограничен в подвижности. Роберт Эббот позже писал, что он обнаружил в своей игре два главных минуса - неочевидность правил и превосходство обороны над нападением. Последний недостаток, по его мнению, является фатальным. Фанаты заявили, что это не баг, это фича.
Итак, Город - и интриги и разборки в нём. Цель - вражеский король, один из претендентов на власть. Его нужно уничтожить, опозорить или арестовать.
Пешки - это стража. Потому что они "берут под стражу" и способны активно действовать только парами или в союзе с другими фигурами.
"Отступающий" - это соблазнительница или мошенник на доверии. "Отступающий" подбирается к фигурам вплотную, а затем наносит удар, бросая их.
"Координатор" - это, допустим, принципиальный журналист. Он атакует, высвечивая врагов и наводя власть на цель.
"Парализатор" - напоминает мне юриста. Сам он никого не убивает, но крови способен попортить изрядно - "требуем прекратить работу этого предприятия!", "вам запрещено приближаться к моему клиенту!"
"Прыгун" - убийца. Или герой, это с какой стороны посмотреть.
"Хамелеон" - гений, безумец, маньяк-имитатор. Джокер в колоде. В нашем городе их по два с каждой стороны - ну такое вот весёлое у нас место.
О логике сюжетов
Oct. 24th, 2011 10:20 pmУвидел в сети описание карточной игры:
А теперь сравните всё это с моим недавним постом (+ изначальный текст).
Воистину, все банальные идеи уже были кем-то использованы.
Могу предложить вам тему для размышлений :).
Во-первых, какими способами можно сделать этот сюжет менее банальным?
Во-вторых, какие из них я использовал в той серии постов?
(Ну да, "нужно придумывать небанальные идеи". Когда мы их озвучим, они станут банальными, но потом. "Нужно опережать трэнд", а не идти за ним, и так далее, и тому подобное.)
P.S. А заодно стоит вспомнить наш разговор про "фракцию-NPC". Если бы Центральными мирами управлял человек, что мешало бы ему на первом же ходе объединить все силы в один кулак и начать "Операцию "Геноцид"?
Core Worlds
The ancient Galactic Realm, ruled from the Core Worlds of the galaxy, is waning. Now, the barbaric kingdoms that lie beyond the galactic frontier are amassing their strength, choosing this pivotal moment to strike at the heart of the fading republic, establishing new empires built upon the ashes of decaying civilizations. But these outer systems are not yet strong enough to engage the forces of the Core Worlds directly. The young kingdoms must first gnaw at the edges of the crumbling frontier, developing new types of units and shrewder tactics. They must build up their energy resources to launch magnificent fleets and overwhelming ground forces. Then, when the time is right, they must strike at the galactic core itself, claiming the most exalted planets for themselves. The barbarian kingdom that achieves these goals will carve out the greatest empire in the galaxy… and rule the Core Worlds!
"Древняя галактическая держава, находящаяся под властью Центральных Миров, постепенно утрачивает былое могущество. Варварские королевства, лежащие за пределами Ойкумены, собираются с силами, готовясь нанести удар в самое сердце слабеющей республики и основать новые империи на руинах одряхлевших цивилизаций. Но внешние системы всё ещё недостаточно окрепли для того, чтобы бросить открытый вызов Центральным Мирам. Молодым королевствам сначала придётся отрезать куски от разваливающегося пограничья, создавая новую технику и изобретая более хитроумную тактику. Они должны копить ресурсы, чтобы построить величественные космические флота и непобедимые планетарные силы. И только потом, когда придёт время, они должны устремиться к центру галактики, забирая себе самые развитые планеты. Варварское королевство, сумевшее достичь этих целей, создаст величающую империю в галактике... и будет править Центральными Мирами!"
А теперь сравните всё это с моим недавним постом (+ изначальный текст).
Воистину, все банальные идеи уже были кем-то использованы.
Могу предложить вам тему для размышлений :).
Во-первых, какими способами можно сделать этот сюжет менее банальным?
Во-вторых, какие из них я использовал в той серии постов?
(Ну да, "нужно придумывать небанальные идеи". Когда мы их озвучим, они станут банальными, но потом. "Нужно опережать трэнд", а не идти за ним, и так далее, и тому подобное.)
P.S. А заодно стоит вспомнить наш разговор про "фракцию-NPC". Если бы Центральными мирами управлял человек, что мешало бы ему на первом же ходе объединить все силы в один кулак и начать "Операцию "Геноцид"?