Привет Гайдару и Олеше

[gest]

У меня есть тэг "pairs", я туда записываю вещи, которые вызвали у меня одинаковые ассоциации - либо своей схожестью, либо антагонизмом, либо общей темой. Сегодня, пожалуй, будет очередная пара.

"Четыре друга народа" timonya - продолжение "Трёх толстяков" Олеши.
"Тайна о военной сказке" anubis_amenti - переосмысление гайдаровского Мальчиша-Кибальчиша. (Если что, в комментах автор разжёвывает сюжет по косточкам. И да, "любимая западная тема" там тоже есть.)

Можно вставить цитаты, указать на параллели, но они не смысловые. Я вижу в этих текстах своего рода тоску по той разновидности войны, которую я однажды назвал "правильной". Это война людей, коней и пушек, война Ги Дебора. Я тогда писал:

Поэтому нет ничего удивительного в том, что рассказ об Игре в Войну решили проиллюстрировать примерами из Гражданской войны в России. Как кто-то однажды сказал, Гражданская война велась на уровне 18 века; её можно было бы изобразить на движке "Казаков", наверное. Люди, лошади, артиллерия, манёвр - это была война не джентельменская, но "правильная".

Помимо прочего, каждое из этих произведений представляет собой... как бы это сказать... продукт разложения революционного мифа.

В этом смысле, оба текста мне чужды. Я никогда не был заражён революционным мифом,а значит, в моём смысловом пространстве гнить нечему.

Comments

[timonya.livejournal.com]

Последние полгода читаю "Номос земли" Карла Шмитта, вот оттуда цитата (там много о "войне по форме" вообще, как бы не полкниги):
"Таким образом, по крайней мере для сухопутной войны, ведущейся на Европейском континенте, действительно удалось достичь ограничения войны и введения её в определённые оговорённые рамки. Превращение конфессиональной международной гражданской войны 16-17 столетий в "войну по форме", т.е. в подчинённую международному праву войну государств, было подобно чуду. Из кровопролития религиозных войн родилось европейское государство, а с ним - ограничение европейской сухопутной войны, превратившее её в сугубо государственную войну - своего рода произведение искусства человеческого разума. Разумеется, для этого нужна была огромная юридическая работа."

[gest]

Но тут-то у нас война революционная, её ограничивают только технические условия.

[timonya.livejournal.com]

Да я понимаю, что Вы не о юридических правилах, а больше о технических средствах.
Просто они связаны, вот я и вспомнил Шмитта. Вот что у Шмитта, например, об этой связи есть:
"Соверменные тенденции (к возвращению к дискриминационному понятию войны) не свидетельствуют о возрождении христианских учений, а представляют собой побочное явление технического развития индустрии новейших средств уничтожения."
"Вспомним одно гегелевское высказывание: при переходе от феодализма к абсолютизму человечество нуждалось в порохе, и он тотчас появился. Не возникли ли и современные сресдтва уничтожения потому, что человечество в них нуждалось? И в чём нуждалось человечество, когда они появились? В любом случае необходима справедливая война, чтобы оправдать применение таких средств".

Т.е. не "джентльменскую", но "правильную" войну людьми, лошадями и пушками вести... сложно. Эта война подразумевает, что инфраструктура останется нетронутой настолько, чтобы обеспечить б-м нормальное хотя бы пропитание армий. Иначе, если "правильная" война будет террористической, "справедливой", она быстро кончится, как только "съест" инфраструктуру.

[timonya.livejournal.com]

Т.о. революционное, гм, безумие, если оно не найдёт себе адекватных технических средств для "справедливой", террористической войны, первее всего быстро разрушит само себя. Или, со средствами только для "правильной" войны, вынужденно вернётся и к "джентльменской", чтобы иметь возможность вести хоть какую-то - ср. Наполеон.

[gest]

Но война-то в 20 веке стала ещё затратнее.

[timonya.livejournal.com]

Она стала более независимой от гражданской инфраструктуры. Гусарского офицера 19 века надо поселить на нормальной квартире в центре города, а не в палатке, обеспечить ему внимание женщин и время на общение с ними, итп., это всё включено в цену его готовности быть хорошим гусаром, то есть быть убитым в 20 лет. Т.о. если сносить все города, гусар от жизни в палатке поизносится, озвереет и деморализуется.
К-н танкового полковника 20 века нормально поселить в тёплом блиндаже (теперь народу, техники и мат. средств в массовой армии достаточно, чтобы строить ту же инфраструктуру ад хок), ВПЖ тоже из медперсоналда рекрутируется, в общем, для сохранения боеспособности полковника оставить город Н в целости некритично, можно сносить под ноль вместе с населением.

В условно 19 веке затраты на войну несут обе стороны отчасти как бы добровольно и вместе, одна обеспечивает цивилизованную оккупацию, другая за это соглашается, что население будет подчииняться оккупантам и обеспечивать их нужды. В условно 20 веке это делать геморройно, проще каждой стороне самой кое-как организовать ВСЁ, а у врага разбомбить всё нафик, благо средства теперь это позволяют.
Как-то так.

[timonya.livejournal.com]

...более независимой от сохранения гражданской инфраструктуры противника.

[timonya.livejournal.com]

"В условно 20 веке это делать геморройно, проще каждой стороне самой кое-как организовать ВСЁ, а у врага разбомбить всё нафик, благо средства теперь это позволяют."
---
В гражданской войне есть дополнительный фактор - ВСЕ гражданские объекты - свои. Это, отчасти, вынужденно возвращает её к "джентльменским" правилам.

[gest]

Да вы же читали свой текст. А текст про Мальчиша? Там и деревни жгут, и города обстреливают, и всё что угодно.

Степень уважения к инфраструктуре зависит от ряда факторов. Вспомните "марш Шермана к морю" по территории противника во время Гражданской войны США. Гражданские объекты на Юге всяко были для него чужими.

Как раз то, что армии 19 века могли заметную часть своих потребностей удовлетворять за счёт "подножного корма" делало войну более дешевой - но никак не облегчали войну для мирного населения. У Могултая где-то было о том, во сколько жизней обошлась народу Отечественная война 1812 года.

Всё-таки, то, о чём я говорю, не имеет особого отношения к добровольному желанию сторон соблюдать правила игры. Правила они могут и не соблюдать - и как раз во время гражданской войны о правилах обычно забывают.

А средства ведения индустриальной войны от революционной разрухи страдают гораздо сильнее.

[timonya.livejournal.com]

Дело не столько в подножном корме, сколько в том, что оккупант не был врагом для населения, а население - объектом сверх=эксплуатации без правил для оккупанта. Как раз в Отечественной войне наша сторона, пишет Могултай, немного и попыталась поиграть в "тотальную войну", для Пруссии и Польши, скажем (которые до 1813 в такое не играли), не уверен, что 1806-07 годы обошлись сравнимо дорого.
Хотя ОК, пусть не имеет (тогда как-то так: при этих начальных условиях (кони-пушки-итд) правила соблюдать проще и (взаимо)выгодней, чем, например, при индустриальной войне). Это для меня именно "война по форме" - чудо и произведение искусства, вот я на слова "правильная война" стойку и сделал. (если честно, я хотел Вас Шмиттом хоть немного заинтересовать... ну, не вышло, что ж поделаешь :) )