Поединок

В детстве у меня была книга "1418 дней", про Великую отечественную, естественно. Очень красочная и качественно изданная книга, чьи страницы были покрыты картами с красными стрелками, цветными силуэтами военной техники, пропагандистскими плакатами и лучшими образцами советской батальной живописи. Там и текст был, но в детстве я на него особого внимания не обращал.

Помимо прочего, там была картина "Поединок" Петра Кривоногова (написанная в 1964 году):



Можно сказать, что перед нами архетип.

( Read more... )

"Бросались ли с гранатами под танки?" - сама постановка вопроса показывает, насколько изменилось современное восприятие. В этой заметке автор пишет, что ложится по гусеницу с гранатой бесполезно - танк раздавит и гранату, и взрыватель. Вместо это, говорит он, противотанковую гранату надо было положить танку "под брюхо", а солдат умирал не под гусеницами, а от взрывной волны. Ну, если честно, что в лоб, что по лбу. Та же тактика использования противотанковых собак-смертников, о которой он пишет, только без собак.

"Кстати, после появления на вооружении пехоты Красной Армии кумулятивных ручных противотанковых гранат РПГ-43 и РПГ-6, летом-осенью 1943 г количество реляций политорганов о бросавшихся под танки с гранатами резко пошло на убыль и к началу 1944 года практически прекратилось".

Опять же, я не уверен, что он проводил соответствующее исследование по материалам советской военной прессы с применением количественных методов (и делая скидку на то, что чем ближе мы подходили к 1945 году, тем сложнее было поймать подходящий немецкий танк). То есть, конструкция гранат изменилась - а культура куда делась?

Я цитировал воспоминания об августе 1945-го:

"Вот примеры героизма наших бойцов свидетелем которых я был. Своими телами закрыли амбразуры дотов старшина первой статьи Вилков и матрос Ильичёв; обвязавшись гранатами, бросились под вражеские танки и погибли смертью героев техник-лейтенант Водынин, сержант Рында, старшина второй статьи Бабич, матрос Власенко..."

Конечно, мне в комментах правильно сказали, что большинство таких подвигов придумывали политработники, по принципу: погиб около ДОТа - закрыл амбразуру, погиб около танка - бросился с гранатой под танк. Но выдумывали именно потому, что этого от них требовали. Когда речь идёт о культурном идеале, простая логика не работает.

(Конечно, культура продолжала воспроизводить этот образ десятилетиями в том числе потому, что это самый простой способ закончить сюжет, и думать не надо.)

В общем, я о другом. Когда немецкому фронтовому корреспонденту требовалось слепить что-нибудь подобное, он писал заметку "Это героизм!". По принципу - приехал русский танк, сержант взорвал русский танк, приехал второй танк - он подкрался и взорвал второй. Это героизм.

(Опускаем тот факт, что на картинке нарисован крайне фэнтезийный, прямо скажем, вархаммерский танк с несколькими пулемётными башенками, да ещё вооружённый автоматической пушкой, если судить по языку пламени, который из неё постоянно вырывается. Ну и сам показанный способ - подкрадываешься к советскому танку, залезаешь на него и запихиваешь взрывчатку в щель между главной башней и пулемётной башенкой - кажется дико непрактичным.)

Так вот, хоть убейте, но это два совершенно разных восприятия понятия "героизм".

[Мне ещё в комментах к старому посту предложили почитать американские наградные листы. Стоит отметить, что американцы воевать не умели, поэтому ДОТы и танки старались уничтожать базуками и гранатами, нормальными гранатами. Короче, в этом вопросе американцы с немцами будут на одной стороне, СССР и японцы - с другой.]

Хочется рассмотреть этот сюжет с точки зрения абстрактной схемы. Допустим, сложность подхода к танку одинакова и в том, и в другом случае (а с чего бы ей различаться?). Но при этом, вариант с подрывом под танком обеспечивает лучшие шансы на успех (за счёт большей возможности проконтролировать место взрыва), чем более сложные варианты, когда человек пытается одновременно взорвать вражеский танк и остаться в живых.

Понятно, что с точки зрения экономики, советский вариант лучше, потому что человек стоит дешевле танка, а встречается чаще (людей всегда больше, чем танков). В советских шахматах проходная пешка снималась с доски - вместе с одной из вражеских фигур.

С точки зрения бога войны, лучше второй способ. По очевидным причинам.

Интересно, что в данном случае будет третьей вершиной треугольника...? Мнение пользователей не рассматривается, солдат на войне - расходный материал.

P.S. Наверное, надо сказать, что это один из тех вопросов, которые мы обсуждали с makarovslava. Я сказал, что меня в детстве завораживал образ стратегической игры, в которой одна из сторон будет подчёркнуто "советской" (а другая - подчёркнуто "несоветской"). На самом деле, там речь шла о попытке захватить власть над одной планетой-колонией, где хай-тек схлестнулся в с дизельпанком... собственно, я даже уже упоминал об этом, в своём посте про Хунту: давным-давно в моей голове проплывали образы некой условной стратегии реального времени... Ну так вот, и я тогда сразу подумал, что у солдат "советской" стороны должна быть способность Heroic Self-Sacrifice, возможность подорвать вместе с собой вражеский танк. Мне казалось, что именно этого не хватало стратегиям того времени - я безнаказанно давил гусеницами пехоту от "Dune II" и до "Red Alert" включительно. Естественно, у солдат второй стороны такой способности бы не было.

Помимо всего прочего, во время того разговора Слава сказал, что пафосные советские книги, фильмы и картины своей популяризацией смертников с гранатами сыграли во многом отрицательную роль. Из-за них на второй план отошёл тот факт, что в СССР в целом существовала проработанная доктрина борьбы пехоты с танками, которая опиралась на "squad-level antitank weapon" - проще говоря, на ту самую сорокопятку. И вот она-то и должна рассматриваться, как советский аналог базуки и панцершрека.

Записки на полях

У меня проблема. Я собрал все необходимые материалы, но теперь из них надо что-то слепить.

Нет, конечно, я могу начать подтаскивать ещё материалы, про послужной список генерала Гормана, про американцев, которые любят или которые ненавидят принцип Aufttragstaktik...

Но надо начать придавать этому какую-то форму.

В моей голове у каждого персонажа есть своя роль. Вот, например, makarovslava. Он тут не случайно. Он должен произносить определённые реплики, ну типа такой: надо понять, что советская пехота была низкокачественной и слабой. Она не могла самостоятельно решать многие задачи (которые, в принципе, пехоте по силам), или могла, но ценой запредельных потерь. Поэтому советское командование вынужденно было насыщать войска танками Т-34, которые в данном случае становились танками поддержки пехоты. Это, в свою очередь, увеличивало потери танков - но только без этих мер потери пехоты были бы ещё больше.

А на это, в свою очередь, завязан другой разговор. Когда Макаров, после моего рассказа об очередной американской компьютерной игре, возмущался тамошним образом советской пехоты, как "низкотехнологичных берсерков" (лучшая пехота в игре!), которые идут вперёд и просто уничтожают всё на своём пути. А я ему говорил, что это миф, но миф объективно существующий, и надо его учитывать. И об этом я тоже когда-нибудь напишу. Я надеюсь.

Но я отвлёкся.

Я хотел сказать следующее. Вряд ли нам завтра присвоят звание полковника, выдадут полк и предложат организовать наступление в заданном направлении, так? Большинство из нас даже в варгеймы не играет. Даже в компьютерные. (Хех, в другой жизни я хотел бы стать человеком, который умеет играть в компьютерные варгеймы, а то в этой у меня яйца недостаточно стальные.)

Речь о том, как надо изображать боевые действия. Как строить сюжет. Как их отыгрывать. Как развивать соответствующее мышление, позволяющее понять логику конфликтных ситуаций. Какие за этим стоят идеалы, и какая политика. Вот что меня волнует.

"один удар такой штуки может разрубить даже борт небольшого корабля" monster_igshtab (c)

Один из моих ЖЖшных недостатков (один из многих, хехе) - это то, что я часто смешиваю вопросы, о которых я хочу поговорить вообще, с какими-то темами, которые волнуют лично меня. На самых разных уровнях.

Я люблю, когда старые идеи возвращаются на новом уровне. Например, крепостные ружья возродились, как противотанковые ружья, а те - как крупнокалиберные снайперские винтовки. Ну, это общее место.

И меня прёт от советских пушек, которые я упомянул в прошлый раз. Не от "Максимов" и их потомков, к которым я отношу даже автоматические гранатомёты, а от таких вот - тяжёлых, зелёных, с колёсами... Ладно, причина проста, и она чисто психологическая. У меня в детстве была такая игрушка. Я её очень любил.

Об этой своей любви я уже писал. И цитировал:

"Орудийный расчет ст. сержанта Афанасьева получил приказ поддержать огнем стрелковое подразделение. Выдвигаясь вперед, наводчик ст. сержант Вахрушев заметил в 15 метрах по обочинам дороги 4 японских солдата во главе с офицером, вооруженных РП и винтовками.

С ходу развернув орудие к бою, cт. сержант Вахрушев в упор убил двух японцев. Затем, развернув орудие влево, вторым выстрелом убил еще двух японцев. Пом. наводчика сержант Ширяев очередью из ППШ убил презренного их вожака, ярого фашиста - офицера.

Так, проявив смекалку и расторопность комсомольский расчет т. Афанасьева прекратил подлую жизнь 5 японцев.

- Через 5 дней я буду в строю, - говорит т. Афанасьев, - и буду еще беспощаднее уничтожать заклятых врагов-самураев.

В самом разгаре боя был ранен наводчик орудия Вахрушев. Вместо него стал второй номер. Командир взвода лейтенант Медведев скомандовал ему открыть огонь по японскому пулемету, обстрелявшему орудийный расчет. Несколько десятков метров разделял артиллеристов от самураев. Дорога была каждая секунда. В этот напряженный момент заело затвор орудия. Расчет оказался в тяжелом положении.

Быстро оценив обстановку, офицер Медведев бросился к орудию. Моментально устранив задержку, он припал к панораме. Японский пулеметчик посылал очередь за очередью. Пули били по щиту. Но это не устрашило офицера. Четко работая механизмами, oн поймал врага на прицел. Меткий выстрел оборвал подлую жизнь трех японцев.

3акончив поединок с вражескими пулеметчиками, командир взвода приказал быстро выкатить орудие на изгиб дороги, откуда виден был японский поселок.

И артиллеристы начали бой за населенный пункт".

Это советский ганфайт. Советское gun fu. Агрессивный наступательный стиль боя, манёвр орудия силами отделения, манёвр огнём силами наводчика.

И вот эта идея, как мне кажется, мало представлена в фильмах/играх. Хотя я понимаю, что в реальности она вымерла по причинам объективного характера.

Лев, ведущий львов - три цвета

Это связанно с общей темой только косвенно, но, как мне кажется, в нашем (отечественном) восприятии военных вопросов можно выделить три ступени, три стадии. Этакий Ад, Чистилище и Рай, как у Данте. Которые уместно связать с тремя известными полководцами нашей истории: имея в виду даже не столько их биографии, сколько соответствующие ассоциации, образы и эмоциональное наполнение.

Впрочем, за счёт подобной "персонализации", это ещё и архетипичные представления такого явления, как "русский начальник" - три его лика, как у индийского божества.

( Маршал )

( Фельдмаршал )

( Генералиссимус )