Борцы с соломонами

Если начинать говорить о конспирологии, неизбежно придётся сказать пару слов и о КОБ - Концепции Общественной Безопасности, они же Внутренний Предиктор СССР. В том смысле, что нужен вводный пост, чтобы потом на него ссылаться.

Так вот, в двух словах - это ебанутые фрики. Которые породили маленькую, но вонючую субкультурку ебанутых фриков. Самая смешная конспирологическая теория про сам КОБ предполагала, что за этими клоунами стоит иранская разведка - этим объяснялся их антисемитизм и исламофилия.

Чуть более подробное описание будет звучать так - эти ребята впервые заявили о себе в девяностые. А в девяностые самоотверженно боролись с евреями. Ловили жида под кроватью, можно сказать. Мне словарного запаса не хватит, чтобы описать, какая шиза тогда ходила по головам людей, "небезразличных к судьбам Родины".

Но, в общем, группа НОМ всё уже сказала в своём бессмертном произведении "Жук-патриот" (см.). "Патриотический" настрой 90-х годов спародирован один в один.

Если вам этого мало, я могу дать ссылку на оригнал - "кобовскую" переделку "Руслана и Людмиллы". Забирает, а? "Соломоны", "шестиугольные"... Для пущего мазохизма, можно послушать чуть обрезанную аудиоверсию в исполнении автора.

Но... что делать. Они присутствуют на смысловом поле российской конспирологии.

P.S. Ещё эти фрики умудрились выложить в сеть анализ "Медного всадника", из которого следовало, что Евгений символизирует еврейство. Потому что Евгений - это еврейский гений, потому что все евреи считают себя гениями. Я не шучу.

Первое правило конспирологии (принцип Дамблдора, принцип Медведя)

Я долго думал, с чего начать разговор о конспирологии - с Первого правила конспирологии, или с Нулевого? Но Первое я осознал первым, так что начать, очевидно, надо с него.

Первое правило конспирологии гласит, что в каждый момент времени может существовать только один Заговор. Не может существовать два параллельных заговора. Если одновременно существуют два заговора, значит, один из них вложен в другой - и, значит, это один Заговор. Тем более, не могут существовать два конфликтующих заговора.

Если описывается конфликт двух тайных организаций, это криптоистория. Возникает вопрос, может ли существовать два конфликтующих заговора, вложенных в один общий Заговор высшего порядка? Может, но тогда конфликтующие стороны не могут считаться "заговорами". Безусловно, определённые противоречия между разными игроками или разными проектами в рамках одного Заговора возможны, но не более того - эти конфликты подчиняются тому же Первому правилу. Два игрока не могут одновременно создать разные заговоры с целью продвижения своих проектов.

[Как вышесказанное сочетается с англо-американским противостоянием по Галковскому? Или с деятельностью англо-американского союза, по тому же Галковскому? Сложно сказать, но корректным всё равно будет утверждение, что Заговор у американских и английских элит общий.]

Доказательство этого правила слишком обширно, чтобы я мог уместить его на полях этой рукописи :-D.

Частично я сформулировал его, когда объяснял makarovslava, почему концепция "СССР и США вели тайную войну" является дурацкой. Когда просоветская конспирология начинает утверждать, что "США тайно влияли на советские элиты"/"Андропов был американский шпион"/"КГБ было филиалом американской разведки" - это означает только одно - получается, что СССР был американской криптоколонией. Слава предположил вариант "СССР и США тайно влияли друг на друга, но США успели первыми". Ну вот, это невозможно, смотрите выше.

[Нет, я не могу не пошутить на эту тему :). Если, по Галковскому, СССР был английской криптоколонией, то "просоветская" конспирология инспирирована англичанами с целью повесить всех собак на американцев и скрыть от туземцев их истинную английскую метрополию. Естественно, с точки зрения "просоветской" конспирологии, Галковский действует по указке американских агентов, чтобы своими дурацкими "англичанами" запутать людей и заставить их забыть тот факт, что нашей страной последние сорок лет тайно управляет Америка.]

Иначе ещё это правило можно назвать "принципом Дамблдора", в честь старого эссе pikitan'а и schloenski. "Думбльдор, как старший, имел возможность поставить Вольдеморта в нужные условия, заготовить достаточно ловушек ("заминировать местность"), чтобы Вольдеморт, несмотря на свой высокий уровень таланта и профессионализма, в них угодил".

"Второй тип всемогущества можно описать через понятие надежной схемы. Надежная схема -- это план, выполнение которого не может быть сорвано теми силами, которые в нем учтены (находятся "внутри" него). Надежная схема может быть взломана лишь извне. Часто она оказывается "внутри" другой надежной схемы, и таким образом служит целям последней".

(См. также "День Сурка и стратегия непрямых действий".)

Чуть иначе это можно сформулировать так. Первое правило конспирологии выводится из принципа Дамблдора, а принцип Дамблдора выводится из "принципа Медведя":

"Волк был тоже безобразным и грязным. И ещё он был очень злым и жестоким. Hо звери не испытывали к нему ненависти и не били. Потому что Волк умер ещё в раннем детстве. Потому что Медведь родился раньше Волка. Да, хорошо, когда Добро побеждает Зло.

P.S. Ссылка частично по теме.

Нулевое правило конспирологии (о правилах)

Это правило имеет самое непосредственное отношение к созданию конспирологического мифа.

Его не так-то просто сформулировать; меня даже тянет сказать, что здесь мне нужен не монолог, а диалог.

Нулевое правило конспирологии гласит, что если мы считаем какие-то правила, принципы и закономерности действительно существующими, конспирология должна их отменять и выворачивать наизнанку. Мы должны создать сюжет, противоречащий нашим же собственным представлениям о том, как устроены вещи.

Если мы заменим "правила" на "факты", получится тривиальное утверждение о том, что конспирология заменяет общеизвестные событиями другими, тайными и неизвестными никому, кроме самого конспиролога. Но на самом деле, правила первичны. Наши знания об окружающем мире держатся на наборе определённых аксиом. Безусловно, эти правила были сформулированы нами на основе того, что нам известно о реальных событиях. Возможно, мы получили эти правила в готовом виде, от людей, которым мы доверяем, но они всё равно должны были подтверждаться известными нам фактами. Но и о "реальности" тех или иных событий мы судим по тому, насколько они соответствуют нашим теориям. Отсюда знаменитый вывод Парижской академии наук насчёт природы метеоритов:

"В этих обстоятельствах естествоиспытатели должны были либо признать реальность пресловутых “громовых камней”, что полностью противоречило новой теории грозы, либо отказать в достоверности некоторым наблюдениям.
Академики выбрали второе: мало ли что могло показаться со страху суеверным крестьянам.
Заключительный вывод академического отчета становился, можно сказать, единственно допустимым и возможным. Ученые приравняли камень к земным минералам, определив его как “род пиритного песчаника”, а его оплавленность в надземной части (существенная для заключения деталь!) объяснили воздействием молнии на земную породу".

С другой стороны, естественно, если факты выбиваются из теории, но при этом являются фактами, надо создавать новую теорию.

Конспирология действует не так. Она выворачивает наизнанку именно правила, а затем предлагает (выдумывает) новые факты, которые этим правилам соответствуют. При этом, конечно, нам могут сообщать только "факты", без стоящих за ними правил. Но если в конспирологии нет ничего, кроме высосанных из пальца событий, это очень слабая конспирология. Грань тут очень тонкая, конечно.

Итак. Мы собираем то, что нам известно, меняем все значимые моменты на противоположные, по той или иной оси, объявляем полученный результат свидетельством новой закономерности, а затем подбираем факты, подтверждающие нашу конспирологическую гипотезу. Если на этом этапе мы начинаем действительно верить в выведенные нами правила, мы сходим с ума. Но это не помешает нам выдавать годный конспирологический продукт :).

Я считаю, что одними из первых этот принцип обнаружили люди, которые сделали следующий вывод: если нами очевидно правят христианские монархи, то на самом деле, нами правят евреи. Но. Если мы видим, что отдельные еврейские семьи, очевидно, располагают значительными финансовыми средствами, то на самом деле, они всего лишь кассиры настоящих хозяев этих средств, которые не хотят светиться и потому создали этих еврейских финансистов в качестве фирмы-ширмы.

Можно взять Вторую мировую войну по Галковскому. Мы ведь знаем, кто её начал, почему начал, кто с кем воевал, чем всё закончилась, и почему всё закончилось именно этим, так? Думаю, это не надо расписывать, это часть нашей картины мира.

Значит, получаем, что во Второй мировой войне (по Галковскому) воевали Англия с США. СССР в значительной степени был "английским", а Германия - "американской". СССР победил, значит, Англия проиграла, а новым гегемоном стала Америка. Можете сами представить, какой набор правил за этим стоит.

Это понятно?

Ссылка в тему, от Крылова: "Естественно, [марксистские] установки заранее задают эпик фейл. Другое дело, что сами интернациональщики им, разумеется, никогда не следовали. Поскольку знали, что всепобеждающее учение следует понимать диалектически, то есть строго в обратном смысле. Маркса надо читать справа налево. "Сознание определяет бытие", "Качество переходит в количество", "Борьба приводит к зависимости" и т.п."

Нулевое правило конспирологии, довесок

krylov только что напомнил о собственном тексте:

"Большинство народов живут… как бы это сказать… не то чтобы неправильно. Даже, можно сказать, правильно они живут. По-разному и в разной степени, но всё-таки. В частности, потому, что их картины мира и ценности не слишком противоречат истине. Заметьте, я не говорю, что они истинны, это ни в коем случае не так. Они именно что не противоречат той истине, которая одна и которой обладают люди. От «правд народов» прийти к истине нельзя, там встроенные людьми предохранители, но и уйти от неё слишком далеко – тоже нельзя, по той же причине. Потому что те, кто живёт совсем уж неправильно, тот живёт плохо и недолго, ага-ага.

Но обречённым дают именно что ложную картину мира и ложные ценности. То есть именно что противоречащие истине. Ни в коем случае не так, чтоб прямо и откровенно: тут уже могут восстать базовые инстинкты, взбунтоваться подкорка. Яд должен быть сладким, предлагаемая обречённым картина мира и ценности кажется в одной своей части возвышенной и прекрасной, а в другой – правдивой и честной. Фигня в том, что те, кто эту картину перед глазами держат – или вымирают, или прозябают в рабстве у других народов. (...)

Если просто взять какую-нибудь благоглупость, которую у нас считают ценностью, и попытаться построить прямое отрицание её, получится, скорее всего, какая-нибудь гадость в стиле «воруй, убивай, еби гусей». Более того, если к гадости присмотреться, то она, скорее всего, окажется чем-то из реальных ценностей, которые исповедует наш обречённый социум. Если же начинать с ценностей и убеждений реальных и пытаться отрицать их, мы, скорее всего, вылетим в область ценностей парадных. Кажется, что выхода нет. Тут торчит белый рог, а там чёрный, между двух рогов нам и ходить.

На самом деле ход есть. Вернее, два последовательных хода. На самом деле ходов четыре, но мы сделаем только те, которые со времён Декарта дозволены и профанам: нигредо и альбедо. Цвета не подключаем: для наших целей и этого достаточно.

Сначала берём парадную ценность. Желательно не сочинять формулировку, а найти её, в максимально парадном виде. И… нет, не отрицаем её, нет. Также non ridere, non lugere, neque detestari (не насмехаться, не оплакивать, не проклинать), как советовал оптических дел мастер. То есть, конечно, именно всё это и нужно проделать, точнее – без этого не получится. Но это необходимые подготовительные этапы, причём готовят они исключительно самого стремящегося. Работа начинается с intelligere.

Итак, мы стремимся парадную ценность понять. Но – понять мы её в худшем смысле из всех возможных. Именно в худшем. Подбираем ту интерпретацию, которая оказывается максимально гнусной и отвратительной. Будьте уверены: это-то понимание и есть правильное. Это то, чего требуют от вас на самом деле.

И его-то – то есть парадную ценность, понятую таким образом - мы и отрицаем. Не впустую, не словом «не». Мы ей что-то противопоставляем. Нечто противоположное.

Внимание, самое главное. Ценность, противопоставленная исходной парадной ценности, не может выглядеть цинической, мерзкой, противоречащей нравственному чувству и так далее. Она должна быть именно ценностью, причём вполне очевидной. Если она выглядит плохо, мы должны её переформулировать. Опять криво – опять переформулировать. Пока не получится то, что надо".

Это имеет определённое отношение к нашей теме. С той лишь фундаментальной разницей, что для создания хорошего конспирологического мифа нужно опираться не на этику - конспирология вполне может позволить себе быть "циничной, мерзкой, противоречащей нравственному чувству" - а на эстетику. Получившаяся схема должна быть хоть в чём-то привлекательной. Нельзя просто взять утверждение "миром не правят цыгане" и заменить его на "миром правят цыгане".

Нулевое правило конспирологии, ещё один довесок

Итак, получается, что у нас есть нормальные люди, верящие в "нормальную" картину мира. Их плюсы и минусы всем известны.

Есть конспирологи-практики, которые живут в мире собственных иллюзий, поддерживая удобную для себя реальность. Проблем у них нет, и это плюс. Минус - при наличии определённой предрасположенности они перестают производить годный материал, переключаясь на откровенную шизу, и дальше уже катятся под горку вплоть до принудительной госпитализации.

Где-то на грани находятся конспирологи-теоретики, которые "правду" уже видят, но с ангелами её ещё не обсуждают.

В первую очередь, я хотел бы рассмотреть деятельность последних, оставаясь, естественно, с той стороны границы, где Солнце восходит по расписанию.

Нулевое правило конспирологии гласит, что если мы считаем какие-то правила, принципы и закономерности действительно существующими, конспирология должна их отменять и выворачивать наизнанку.

Настоящий конспиролог-теоретик сказал бы, что всё дело в том, что известные нам закономерности - это частный и вырожденный случай других, более глобальных и фундаментальных закономерностей, которые на самом деле совсем другие. Как ньютоновская физика по отношению к релятивистской и квантовой физике.

[Возьмём мой пост про "треугольник Паскаля". Казалось бы, это просто последовательность натуральных целых чисел, обладающая определёнными интересными свойствами. Любое натуральное число имеет своё место в треугольнике Паскаля - то есть, определённые координаты. Но мы можем создать формулу, описывающую всё "пространство Паскаля" (частным случаем которого является "треугольник"), исходя из следующих правил: каждое число является сумой двух своих "родителей" и окружено шестью другими числами (двумя "родителями", двумя "братьями" и двумя "потомками"); "пространство Паскаля" симметрично относительно "центральной" оси; в центре "пространства Паскаля" находится треугольник из трёх единиц. Тогда любые координаты относительно первой единицы будут иметь какой-то математический смысл - либо это будет конкретное натуральное число, либо ноль, либо одна вторая, либо минус одна вторая, либо некое уравнение с определённым числом неизвестных (с математической точки зрения такой ответ не хуже любого другого). Не знаю, насколько это удачная аналогия...]

Итак, конспиролог-теоретик считает, что чёрное - это белое, но допускает, что чёрное может казаться чёрным, и даже быть чёрным - при аномальных, запредельно высоких значениях белого.

То есть, допустим, существуют общие принципы стратегии и тактики, которые имеют отношение к войне. Но сама война - это всего лишь частный и довольно нетипичный случай общего пространства конфликтов. И потому её законы работают в крайне узком диапазоне параметров; практически, для чистой войны нам нужно создать идеальные условия. Чтобы сделать войну похожей на войну, её надо сделать похожей на шахматы - но тогда она не будет иметь ничего общего с реальностью! Таким образом, законы стратегии хорошо работают в компьютерных игрушках, в тех пределах, которые позволяет виртуальная модель, и не работают в реальном мире.

Пример из недавней темы. Авторы советской военной доктриной под войной понимали Великую Отечественную с атомным оружием, с войсками НАТО в роли немцев образца 1944-45. Атомное оружие являлось средством усиления артподготовки - по позициями противника наносится атомный удар, после чего в атаку идут танки и пехота. Мы можем сделать о такой войне компьютерную игру или настольный варгейм. Мы можем спорить о том, кто бы победил, если бы в идеальных условиях, в чистом поле, советская наступательная доктрина столкнулась с американской оборонительной. Но к реальным военным и политическим конфликтам второй половины двадцатого века подобный взгляд на войну не имел никакого отношения. И это даже с точки зрения "традиционной истории" так, не говоря уже о теориях заговора.

Вот именно так и думают настоящие конспирологи.

Увидел в ленте ссылку

"Как удержать кого-то при себе навсегда" - в том числе о том, как сделать из людей советских людей :).