Продолжая разговор о рыцарях, или постинг, где цитируется Тельсерг, Серая Зона и Мортуло

[gest]

Да, как я уже говорил, в PGMV-Штуку можно запихнуть целый ряд идей, которые мне не нравились и не нравятся.
Однажды, размышляя в рамках парадигм Макарова, я крайне негативно воспринял пост telserg'а "Про кораблики и менталитеты". Ну а если посмотреть на него сейчас?

"Да, еще, крейсерская война в общем случае должна иметь единый центр управления и замысливается она морским генштабом или подобными ему структурами".

Для второй парадигмы Макарова это совсем не так.
Но это идеально ложится на нашу вторую парадигму, парадигму PGMV. Истребители - это Движение + Управление, всё правильно. Штаб формулирует план, войска его выполняют. (Понятно, что в самолёте-истребителе за управление отвечает пилот, который находится внутри.)

Насчет же магии я вобще бы правильного мага в аристократы записал: сидит в башне, где-то внизу людишки копошаться... - маг в башне! Привет, PGMV!

Ну и главное:

"Авианосцы типичные аристократы: их самолеты это копья или шпаги, которыми можно с легкостью уничтожить варваров, но обучаться владению этим оружием сложнее и необходимо содействие миньонов (все таки авианосец без эскорта есть нонсенс, тогда как линкор в одиночку чувствует себя вполне уверенно и именно в таком режиме стремится к подвигам ;) ), а авиационный зонтик над эскадрой, обеспечиваемый авианосцем, как раз и является отражением заботы господина о своих вассалах. Да и воздушные налеты это скорее выпады фехтовальщиков, тогда как артиллерийский бой есть драка дубинками....
Авианосное соединение совершенно самодостаточно...
Ну я уже говорил ранее, по мне авиакрыло - это скорее рыцарское копье, сшиблись раз, заменили оружие и снова в бой".

Это рыцари! Гордые и независимые фехтовальщики, которые гуляют сами по себе и всех защищают! Сшиблись раз, разъехались, сшиблись снова...
Сравните с изначальным постом gcugreyarea:

"Это сюжет рыцаря. Европейского полнодоспешного конного рыцаря, если быть точным. Ещё мастера-фехтовальщики в некотором роде соответствуют. Сошлись, ударили, разошлись. А потом снова и снова. Бой не столько на уничтожение, сколько на демонстрацию силы и мастерства... Оставлю пока "рыцаря", как символ, рыцарский образ из легенд".

Так что, почему бы и нет. Одна из трактовок "рыцаря" в рамках этого сюжета будет авианосцем. Что касается упомянутой telserg'ом "заботы господина о своих вассалах", то рыцарь - это Защита + Движение, а защита - это понятие растяжимое (самое общее определение из AAAS: "минимизация рисков"). Ничто не указывает на то, что защита рыцаря не может выходить за рамки его тела/корпуса, в ряде вариантов он вполне способен защитить окружающих.

Как писал mortulo:

"Думаю, к концепции рыцаря можно также придти через концепцию миротворца. Защита превыше всего, все видим, везде успеваем. Но чтобы всех помирить - надо прежде всего иметь самому иммунитет ко всем видам воздействия. Атака - вторична. Но ты должен нести достаточно вооружения, чтобы "вразумлять неразумных", но это всегда имеет вторичную задачу, потому что в любом случает ты будешь изо всех сил оттягивать момент "отшлепать топором младенца".
Палладин, как понимаю, прекрасно ложится на эту концепцию. Прежде всего защита себя и остальных. Даже атака работает прежде всего на защиту".

Comments

[33samurai.livejournal.com]

Хорошо, ко мне можно не применять.

[gest]

Я говорю: "Ты о ком"?
Ты: "О тебе".
Я: "Ты неправ".
Ты: "Хорошо, ко мне можно не применять".
Я: "Как это "к тебе не применять"? Не применять что? Указания на твою неправоту? Ты ведь неправ".
Ты: "Хахаха а я там сказал применимо ко всем и ко мне, а ко мне нельзя патамучто ты сказал что я неправ а я прав а к тебе всё равно применимо".
Я: "То есть, в своём изначальном высказывании, ты имел в виду именно меня?"
Ты: "...ну... да..."

ОК, я набил возможное продолжение нашего разговора, чем сэкономил нам обоим немало времени. Я надеюсь.

Переходим к сути.

"Наглядная иллюстрация того, как без достаточной базы знаний разум скатывается в мистику".

Если это относилось ко мне, то ты сейчас должен либо обосновать свои слова, либо признать, что смолол чепуху. Впрочем, именно этим ты обычно и занимаешься в комментах, по-моему.

[33samurai.livejournal.com]

"ОК, я набил возможное продолжение нашего разговора, чем сэкономил нам обоим немало времени. Я надеюсь"

Очевидной экономией времени было бы молчание. Но если ты можешь понять мою фразу только через её письменный разбор в нескольких предложениях, то я только "за".

"Если это относилось ко мне, то ты сейчас должен либо обосновать свои слова, либо признать, что смолол чепуху"

В изначальном тексте происходит замена отсутствующих у автора знаний о неких предметах и явлениях, на вульгарное толкование терминов с целью получить представление о закономерностях, которые и привели к появлению обсуждаемых предметов и явлений.

"Впрочем, именно этим ты обычно и занимаешься в комментах, по-моему"

Дурак - сам дурак.

[gest]

Дурак здесь пока только ты.