Продолжая разговор о рыцарях, или постинг, где цитируется Тельсерг, Серая Зона и Мортуло

[gest]

Да, как я уже говорил, в PGMV-Штуку можно запихнуть целый ряд идей, которые мне не нравились и не нравятся.
Однажды, размышляя в рамках парадигм Макарова, я крайне негативно воспринял пост telserg'а "Про кораблики и менталитеты". Ну а если посмотреть на него сейчас?

"Да, еще, крейсерская война в общем случае должна иметь единый центр управления и замысливается она морским генштабом или подобными ему структурами".

Для второй парадигмы Макарова это совсем не так.
Но это идеально ложится на нашу вторую парадигму, парадигму PGMV. Истребители - это Движение + Управление, всё правильно. Штаб формулирует план, войска его выполняют. (Понятно, что в самолёте-истребителе за управление отвечает пилот, который находится внутри.)

Насчет же магии я вобще бы правильного мага в аристократы записал: сидит в башне, где-то внизу людишки копошаться... - маг в башне! Привет, PGMV!

Ну и главное:

"Авианосцы типичные аристократы: их самолеты это копья или шпаги, которыми можно с легкостью уничтожить варваров, но обучаться владению этим оружием сложнее и необходимо содействие миньонов (все таки авианосец без эскорта есть нонсенс, тогда как линкор в одиночку чувствует себя вполне уверенно и именно в таком режиме стремится к подвигам ;) ), а авиационный зонтик над эскадрой, обеспечиваемый авианосцем, как раз и является отражением заботы господина о своих вассалах. Да и воздушные налеты это скорее выпады фехтовальщиков, тогда как артиллерийский бой есть драка дубинками....
Авианосное соединение совершенно самодостаточно...
Ну я уже говорил ранее, по мне авиакрыло - это скорее рыцарское копье, сшиблись раз, заменили оружие и снова в бой".

Это рыцари! Гордые и независимые фехтовальщики, которые гуляют сами по себе и всех защищают! Сшиблись раз, разъехались, сшиблись снова...
Сравните с изначальным постом gcugreyarea:

"Это сюжет рыцаря. Европейского полнодоспешного конного рыцаря, если быть точным. Ещё мастера-фехтовальщики в некотором роде соответствуют. Сошлись, ударили, разошлись. А потом снова и снова. Бой не столько на уничтожение, сколько на демонстрацию силы и мастерства... Оставлю пока "рыцаря", как символ, рыцарский образ из легенд".

Так что, почему бы и нет. Одна из трактовок "рыцаря" в рамках этого сюжета будет авианосцем. Что касается упомянутой telserg'ом "заботы господина о своих вассалах", то рыцарь - это Защита + Движение, а защита - это понятие растяжимое (самое общее определение из AAAS: "минимизация рисков"). Ничто не указывает на то, что защита рыцаря не может выходить за рамки его тела/корпуса, в ряде вариантов он вполне способен защитить окружающих.

Как писал mortulo:

"Думаю, к концепции рыцаря можно также придти через концепцию миротворца. Защита превыше всего, все видим, везде успеваем. Но чтобы всех помирить - надо прежде всего иметь самому иммунитет ко всем видам воздействия. Атака - вторична. Но ты должен нести достаточно вооружения, чтобы "вразумлять неразумных", но это всегда имеет вторичную задачу, потому что в любом случает ты будешь изо всех сил оттягивать момент "отшлепать топором младенца".
Палладин, как понимаю, прекрасно ложится на эту концепцию. Прежде всего защита себя и остальных. Даже атака работает прежде всего на защиту".

Comments

Ну дык...

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

вор маг должен сидеть в тюрьме башне!

:))))

[bisey]

***тогда как линкор в одиночку чувствует себя вполне уверенно и именно в таком режиме стремится к подвигам ***

Ну, если спуститься с высоких небес парадигм и стратегемм, то линкор в одиночку - смертник. В лучшем случае - рейдер, охотящийся на более слабого противника. В артиллерийском бою он может защитить себя (но - только себя), но он очень уязвим при атаке с воздуха или из-под воды. Так что линкор тоже нуждается в миньонах - эсминцах, шугающих подводные лодки, и авиационном "зонтике" (или хотя бы в присутствии поблизости специализированного корабля ПВО)

[33samurai.livejournal.com]

Наглядная иллюстрация того, как без достаточной базы знаний разум скатывается в мистику.

[33samurai.livejournal.com]

>Здесь нет ни одного факта, которого я раньше не знал.
Их там и не должно было быть. Это всего-лишь пример того, как совмещение типа корабля, разновидности холодного оружия, общественного класса и прочих малосвязанных вещей, никак не упрощает процесс синтеза новых знаний.

>"Многа букв несилил"
Не много букв, а низкая концетрация смысла. Впрочем, основные претензии как раз к смыслу.

http://www.ljplus.ru/img4/g/e/gest/PGMV01.gif

Противопоставление типа корабля, типа самолёта и способа организации. Или цели, средства и снова способа организации.

Дело в том, что ничего из приведённого на схеме не является противоположностью другого.

Поясняю на примере:

При Трафальгаре, английские силы, основой которых были линейные корабли, имели целью уничтожение флота противника, методом их организации была сетевая структура, а избранным средством - манёвр на рассечение позиции противника.

Сам бой можно охарактеризовать как:

Продолжительный, с медленным перемалыванием сил противника, при этом выигрыш был на стороне того, кто изначально принял более верное, но крайне рискованное решение и совершал манёвры быстрее и точнее противника. Победа была бы невозможна без сохранения надёжного взаимодействия между элементами сети, доказавшей свою устойчивость после утраты формального центра.

Таким образом, победа была обеспечена слиянием всех трёх элементов, которые автор противопоставлял друг-другу.

>Количество слов, произнесённых мной за время моей жизни, всё увеличивается, хотя "должно быть наоборот"
Если рассматривать все эти тексты как лытдыбр, то возражение имело бы смысл. Я же подхожу несколько с иной точки стороны. Которая подразумевает, что конечная формула должна быть короче собственного вывода.