Продолжая разговор о рыцарях, или постинг, где цитируется Тельсерг, Серая Зона и Мортуло

[gest]

Да, как я уже говорил, в PGMV-Штуку можно запихнуть целый ряд идей, которые мне не нравились и не нравятся.
Однажды, размышляя в рамках парадигм Макарова, я крайне негативно воспринял пост telserg'а "Про кораблики и менталитеты". Ну а если посмотреть на него сейчас?

"Да, еще, крейсерская война в общем случае должна иметь единый центр управления и замысливается она морским генштабом или подобными ему структурами".

Для второй парадигмы Макарова это совсем не так.
Но это идеально ложится на нашу вторую парадигму, парадигму PGMV. Истребители - это Движение + Управление, всё правильно. Штаб формулирует план, войска его выполняют. (Понятно, что в самолёте-истребителе за управление отвечает пилот, который находится внутри.)

Насчет же магии я вобще бы правильного мага в аристократы записал: сидит в башне, где-то внизу людишки копошаться... - маг в башне! Привет, PGMV!

Ну и главное:

"Авианосцы типичные аристократы: их самолеты это копья или шпаги, которыми можно с легкостью уничтожить варваров, но обучаться владению этим оружием сложнее и необходимо содействие миньонов (все таки авианосец без эскорта есть нонсенс, тогда как линкор в одиночку чувствует себя вполне уверенно и именно в таком режиме стремится к подвигам ;) ), а авиационный зонтик над эскадрой, обеспечиваемый авианосцем, как раз и является отражением заботы господина о своих вассалах. Да и воздушные налеты это скорее выпады фехтовальщиков, тогда как артиллерийский бой есть драка дубинками....
Авианосное соединение совершенно самодостаточно...
Ну я уже говорил ранее, по мне авиакрыло - это скорее рыцарское копье, сшиблись раз, заменили оружие и снова в бой".

Это рыцари! Гордые и независимые фехтовальщики, которые гуляют сами по себе и всех защищают! Сшиблись раз, разъехались, сшиблись снова...
Сравните с изначальным постом gcugreyarea:

"Это сюжет рыцаря. Европейского полнодоспешного конного рыцаря, если быть точным. Ещё мастера-фехтовальщики в некотором роде соответствуют. Сошлись, ударили, разошлись. А потом снова и снова. Бой не столько на уничтожение, сколько на демонстрацию силы и мастерства... Оставлю пока "рыцаря", как символ, рыцарский образ из легенд".

Так что, почему бы и нет. Одна из трактовок "рыцаря" в рамках этого сюжета будет авианосцем. Что касается упомянутой telserg'ом "заботы господина о своих вассалах", то рыцарь - это Защита + Движение, а защита - это понятие растяжимое (самое общее определение из AAAS: "минимизация рисков"). Ничто не указывает на то, что защита рыцаря не может выходить за рамки его тела/корпуса, в ряде вариантов он вполне способен защитить окружающих.

Как писал mortulo:

"Думаю, к концепции рыцаря можно также придти через концепцию миротворца. Защита превыше всего, все видим, везде успеваем. Но чтобы всех помирить - надо прежде всего иметь самому иммунитет ко всем видам воздействия. Атака - вторична. Но ты должен нести достаточно вооружения, чтобы "вразумлять неразумных", но это всегда имеет вторичную задачу, потому что в любом случает ты будешь изо всех сил оттягивать момент "отшлепать топором младенца".
Палладин, как понимаю, прекрасно ложится на эту концепцию. Прежде всего защита себя и остальных. Даже атака работает прежде всего на защиту".

Comments

[gest]

Что там у нас с главным пунктом?

Ты _пролетаешь_ с "без достаточной базы знаний разум скатывается в мистику" и с "в изначальном тексте происходит замена отсутствующих у автора знаний о неких предметах и явлениях". И мы ещё даже не дошли до мистики. В третий раз я тебе это говорю.

Получается, что у меня есть база, и присутствуют знания, а ты сказал чушь, но вместо того, чтобы признать это, юлишь, как последний идиот.

Что ты наговорил?

"Линкоры использовались в качестве командирских кораблей, а эсминцы... их прикрывали!" /*хохот в зале*/
"Восточная аристократия... использовала... луки!" /*хохот в зале*/
"В каждой битве... сыграли свою роль и связь, и принятие решений..." (а также Атака с Защитой, ага.) /*хохот в зале, аплодисменты*/

Скажем так, приведённые тобой примеры собственных знаний производят довольно скорбное впечатление.

"Если тебе что-то неясно - спрашивай, я постараюсь ответить".

Я-то спрашиваю, ты не отвечаешь.

Как мог нормальный человек ляпнуть ту глупость про "Викторию"? Согласись, после этого ты должен был собственными руками вычеркнуть себя из списка флотофилов (если кто-то тебя туда по ошибке занёс), а все дальнейшие комменты начинать с обязательного: "волею судеб, я совсем не разбираюсь в том, что вы тут обсуждаете, но я хотел бы с вами тусоваться, вы клёвые".

Или ещё. Ты кто, спрашиваю я - глупый, тупой или несчастный? В чём твоя проблема? Как ты дошёл до жизни такой? Где корни тех психологических неурядиц, из-за которых ты производишь впечатление человека неумного? Тут ведь разбираться надо, это, между прочим, интересная тема.