Блад и альтернатива

[gest]

Давным-давно, я написал:

Я, к своему стыду, так и не прочёл "Одиссею капитана Блада". Стыд, впрочем, появился у меня только год назад, когда slavamakarov настойчиво рекомендовал мне эту книгу с точки зрения "альтернативного развития военного флота в парусную эру". А так я приключения никогда не любил, читал фантастику.

(Кстати, "Блада" я потом всё-таки прочёл.)

Ну мнение и мнение; хотя меня даже просили рассказать о нём подробнее: "А где происходили эти рассуждения про "Одиссею капитана Блада" как "альтернативное развитие военного флота в парусную эру"? Было бы интересно почитать...".

Опять же, разговор был устный, сослаться не на что. Но! Как выяснилось, Слава всё-таки сумел протолкнуть своё видение в текст - хоть и в чужой.

- И что, одно попадание могло решить судьбу фрегата?
- В эпоху пушек Пексана - да! Вот ранее - нет. Обычных ядер для утопления корабля нужно много... "Приключения капитана Блада" в детстве читывали? Да? Хорошо! Ну так там, похоже, на вооружении именно бомбические пушки - на полтораста лет до срока. Одно попадание - и на дно... На деле в те легендарные дни в линкор нужно было всадить сотни две ядер, если не больше. Дырки-то получались маленькие. Другое дело - разрывной снаряд. Этот вырывает из не бронированного борта большие куски. Насколько большие? Ну вот десятидюймовки, что стояли тогда на многих пароходофрегатах, могли вырвать до десяти квадратных метров борта. Долго фрегат с такой дырой проплавает?

/*вздыхает*/ Вот за это мы и любим вторую парадигму...

Comments

[gest]

Я могу передать Славе, что он лузер :-D

C другой стороны, я догадываюсь, что было бы в его ответе: "всё равно, слишком эффективно, слишком быстро".