О жёлтой татибе

[gest]

Константин Крылов пишет в Фейсбуке:

"Я время от времени что-то выкладываю на «Самиздат» (вот сейчас выложил, например, продолжение одной своей книжки). И, соответственно, «Самиздат» стал читать. Сначала – пересиливая себя, а сейчас – с искренним и глубоким интересом. Не всегда литературным, чаще социологическим.

Так вот. Что меня с этой точки зрения особенно огорчает – так это дикий, сумрачный большевизм в головах наших граждан. В том числе тех, кто вроде бы себя симпатизантами большевизма не считает.

Ну вот например. Есть такой поджанр в нашей фантастике, презренный, но популярный – попаданчество. Ну это сказки о том, как человек попал в прошлое и начал там всё переделывать, чтобы всё вышло хорошо и красиво. Поскольку история России не просто неудачна, а кошмарно неудачна, то такие мечты отчасти можно понять. Однако если присмотреться…

Ну вот к примеру. Есть такая тема – попаданец попадает в прошлое, да не куда-нибудь, а в тело Колчака, великого князя Михаила или даже в августейшую супругу Николая Второго, Александру Фёдоровну. И пользуясь знаниями из будущего, предотвращает Октябрьскую революцию.

Очень хорошо. Но как именно?

Вот открываю я первый роман на эту тему. Некто попадает в 1899 год, в личные друзья к великому князю Георгию Александровичу. И начинает там вовсю прогрессорствовать и развивать Великую Империю.

Естественно, «Николашка» - дурак, хлюпик, ничтожество. К счастью, помер. За дело берётся главгерой, который уж точно не хлюпик. Для начала он создаёт ЧК. То есть пыточную контору, где производятся какие-то жутчайшие истязания (для чего привлекаются даже китайские специалисты). Кое-что описано, чувствуется – автору нравится сама идея. Потом идёт тема расстрелов и создания жуткой каторги а-ля ГУЛАГ. Далее – создаётся разведовательно-диверсионно-убийственная группа из красивых баб. Потом герой находит товарища Сталина и даёт ему полезную организационную работу. Потом – что-то вроде индустриализации. Да, сам герой ходит в чёрной форме а-ля эсэс.

Откладываю, беру другую книжку. Там герой попадает в тело государыни Алекс. Николашка, понятное дело, дурак, ничтожество, хлюпик. Но молодая государыня берёт его за гениталии, а сама начинает править по-своему. Для начала она создаёт разведовательно-диверсионно-убийственную группа из красивых баб. Потом что-то пыточное. Потом ищет революционеров, чтобы строить Великую Империю… я не стал дочитывать до товарища Сталина и ГУЛАГа и взял другую книжку.

В другой книжке попаданец вселяется в Великого Князя Михаила – прямо накануне Февраля. Он стремительно усмиряет заговорщиков, прозносит программную речь о Великой Империи и создаёт ЧК – чрезвычайный комитет. Николашка – как вы уже догадываетесь, ничтожество, хлюпик и дурак – отрекается в его пользу. Ожидается продолжение.

А вот ещё один попаданец в Михаила Романова, только двухлетнего. Несмотря на малолетство, устраивает заговор против царской семьи, убивает Николая (с наслаждением – потому что он ничтожество, дурак, хлюпик) и всех прочих. Фактически завоёвывает Россию по новой. После чего начинает править, занимаясь в основном пытками и казнями, а также казнями и пытками, описанию коих посвящено ну очень много места. Разумеется, разведовательно-диверсионно-убийственная группа из красивых баб тоже на месте, только тут они совсем уж отмороженные садистки. Жутная каторга тоже на месте, это такой ГУЛАГ в версии Шаламова, возведённого в пятую степень. В конце концов главгероя убивают самого – это делает его преемник во благо Великой Империи.

И так далее. Такого на «Самиздате» хоть ешь противоестественным способом.

Причём люди не замечают, как из них лезет тот самый большевизм, который они вроде как намереваются художественно победить. Получается же какая-то бесконечная унылая апология большевизма-сталинизма и всего такого прочего.

Разумеется, там же дичайшее количество большевистско-просоветской фантастики про Сталина, ГУЛАГ и так далее, но это хотя бы естественно. Люди пишут о том, что им любо. Но эти-то! Певцы белой идеи! Если у них такие белые идеалы, то откуда такие красные идеи?

И это, знаете ли, симптомчик нехороший, да".

Там ещё есть типичный крылоский посткриптум, который, как ни странно, напрямую перекликается с "Омерзительной восьмёркой" Тарантино ("Нельзя вешать никого, кроме законченных мерзавцев. Но законченных мерзавцев надо вешать!"):

PS. Особенно меня раздражает одна деталь – тема массовых расстрелов. Массовые расстрелы являются каким-то наваждением всех этих сочинителей. Но вообще-то в нормальном государстве расстрел – мера чрезвычайная, а по сути – крайне нежелательная именно из-за того, что расстреливать можно массово и быстро. В хорошем государстве плохих людей ВЕШАЮТ. Без лишней жестокости, по «таблице падений», но чтобы верёвкой, и чтобы труп висел quantum satis. Виселица – это образ Закона… Но нет же, даже в такой вроде бы мелочи – всё описывается по большевицким лекалам. "Расстреливать и только расстреливать, товарищи!""

Из коммментов:

"Так сталинизм, в том числе и такой, с вывертами, - это популярная народная идеология. Возможно, самая популярная из имеющихся на данный момент. Скорее даже способ жизни, а не идеология. Этакое уголовно-иерархическое бдсм".

"Почему именно "большевизм", "сталинизм"?
Обыкновенное имперство:
Иван Грозный, Петр Первый - тоже популярны.
Николая Палкина сильно русские классики обгадили - которые расцвели в его время - но тоже сейчас успешно реабилитируют среду любителей истории.
Но всех популярней в России был бы Тамерлан - жаль, что не был русским".

Comments

[mikhailove.livejournal.com]

1.Перебежчики тоже с голоду бежали, наверное.
2.Не путайте Вы дезертиров с расстрелянными. У Советов тоже дезертиров хватало, только неразысканных 200 тыс.
3.Причём тут я? Я цитату привёл.
4.Ну, если у России ничего не было, то каким образом потери были неизмеримо ниже, чем у Советов? Вы просто сравните потери русской армии и Советов и линию фронта. Советы по Вашему были вооружены до зубов, но воевать абсолютно не умели.

[partisan-p.livejournal.com]

1. А можете доказать что нет?
2. То есть вы сами пишите что при советах и при царе бежали одинаково, запомним
3. значит это ложная цитата, так как не 1 батальон отказался а 2 полка
4. Так и не брались за Россию в ПМВ серьёзно. Даже в 15м году немцы больше 50% войск на западе держали, но и 42% счётных дивизий на апрель хватило чтобы фронт посыпался. В другие годы против нас больше трети не держали. А вермахт был в 41м на востоке весь кроме 1 роммелевского корпуса.
Потому и потери меньше что от нас левым мизинцем лениво отмахивались как от назойливой мухи

[mikhailove.livejournal.com]

1.Что доказать? Что солдаты бежали к немцам через линию фронта от голода?
2.Дезертиры были, перехода на сторону противника массового при царе не было.
3.А Вы что документы изучали про эти 2 полка?
4.Если немцы не брались серьёзно, то зачем перенапрягаться с вооружениями? Потери и так приемлемые, победа на горизонте. Советы работали пушечным мясом, а Россия при Николае работала на себя.

[partisan-p.livejournal.com]

1. А вы можете доказать что они не голодали? С удовольствием послушаю бггг))))
2. Какой переход на ту сторону если немцы в ПМВ не создавали и не собирались создавать части из русских? Переход был путём сдачи в плен (и как уже говорил, процент сдачи в плен был выше чем в ВОВ), а в отличие от ВОВ никто альтернативы в виде хиви просто не предлагал, вот и не шли из лагерей на службу. При этом предложи немцы при кайзере такую альтернативу - ещё неивестно , может и побили бы советский рекорд
А вот финны например вполне себе на сторону немцев перехоодили, потому что из них немцы части формировали
3. Так и у вас не документ, а чьё-то частное мнение. А не донесение например ставке.
4. А зачем тогда вообще воёну начинали а не сразу сдались?
И как раз наоборот, это при Николае работали пушечным мясом, а СССР работал на себя.

[mikhailove.livejournal.com]

1.Ещё раз - перебежчики - это те, кто бежит через линию фронта. Есть попавшие в плен, а есть перебежчики.
2.Так и не собирались создавать, потому что не из кого было. Или Вы думаете, немцы не поставили бы под ружьё желающих? Видимо, слабоумные были. Вот русские целый чешский корпус сформировали.
4.Угу. На себя. Оно и заметно. Сравните потери русских, англичан и французов в ПМВ - они примерно одного уровня, и потери Советов, англичан и США в ВМВ - разница - ДВА ПОРЯДКА. Как говорится, кто не слеп, тот видит.

[partisan-p.livejournal.com]

1. Пленные не пересекают линию фронта? Но как?????
2. Или потому что русских они и так успешно били, а вооружать и отправлять на фронт сомнительные части не было необходимости. Напомню что КОНР появился только в 44м году когда немцы хватались за любую соломинку, а до того они спокойно сидели в лагерях
4. потери говорят только том, что на СССР навалилось 90% вермахта, а на РИ менььше 50% немцев. Ессно 10% оставшихся на долю запада немцев никак не могли набить фрагов как 50% в ПМВ.
Почему такое распределени - вопрос тоько и исключительно к немецкому генштабу, а не Сталину

[mikhailove.livejournal.com]

1."Перебежчик — военнослужащий, добровольно перешедший в расположение противника с оружием в руках и сдавшийся ему. Тягчайшее военное преступление".
2.Угу. Не было необходимости. Кто бы сомневался. Идиоты же.
3.Вопросы к Сталину. И кто был пушечным мясом - вопросов нет. Вот Николай смог обеспечить для русских равноправные условия с союзниками.

[partisan-p.livejournal.com]

1. Сект во время Горлицкого прорыва о русских перебежчиках

«Вторая причина лежит в недостаточных для современного боя военной и моральной подготовке и воспитании. Тот, кто видел громадные толпы этих русских перебежчиков, самих по себе столь храбрых, но совершенно потерявшихся под метко направленным огнем наших гаубиц… тот не торжествовал, но стоял, потрясенный перед таким поражением человеческого духа»
----
в приказе по Особой армии от 28 декабря 1916 года за № 387 говорилось: «В войсках стали учащаться случаи побега нижних чинов в сторону противника. Это указывает не только на отсутствие должного внутреннего порядка и наблюдения за нижними чинами, но и на то, что нижние чины не отдают себе отчета о последствиях поступка». Командармом ген. В. И. Гурко приказывалось усилить надзор за солдатами, агитаторов без всякой пощады отдавать под суд, расстреливать перебежчиков пулеметным огнем из передовых окопов.
----
то есть явление было и массовое
2. идиоты-не идиоты а всю европу раскаталиИ да, не было необходимости
3. Не Николай, и не союзники, а немцы - они свои дивизии двигали никого не спрашивая. Самого Николая тоже кстати никто ни о чём не спрашивал, его номер 8 - слушай и исполняй что укажут, не забывая взять под козырёк. А вот Сталин как раз условия диктовал. И в Тегеране, и в ялте.

[mikhailove.livejournal.com]

1.О том и речь, что не идиоты и, если бы могли бы они из русских навербовать формирования, то навербовали бы.
2.Угу, Николая никто не спрашивал, но потери у него на уровне союзников, то есть союз равноправный, а Сталин всеми командовал, но потери на два порядка выше, чем у союзников. Вы про логику вообще слышали?

[partisan-p.livejournal.com]

1. Нет, не было необходимиости. См. опять же КОНР и РОА, созданный только в 44м хотя Гитлера уверяли что полно народа в лагерях только и ждёт чтобы воевать против сталина
2. Слышал, именно поэтому считаю бредовым судить по степени самостоятельности от уровня потерь. У Румынии они например были меньше чем у Англии и даже чем у СШа, то есть и США и Англия, получается, вели подчинённую по отношению к Румынии политику.
А потери не значат ничего

[mikhailove.livejournal.com]

Не значит. Румыния вступила в войну, когда победитель уже определился, она долго торговалась. Ей, кстати, всё равно очень неплохо нарезали за участие. Но Румыния не была великой державой, ранг другой.
Мы разбираем, кто был пушечным мясом. Очевидно, что Советы, они и сами это говорили: "несли основную тяжесть". То есть работали носильщиком у Британии.

[partisan-p.livejournal.com]

США и Латвия в Ираке. Обе одновременно вступили ввойну, обоим никто ничего не нарезал. Потери США на 2 порядка выше чем у Латвии. То есть США - пушечное мясо для патышей да?

[mikhailove.livejournal.com]

Не, можно долго прикалываться, только факты налицо.

[partisan-p.livejournal.com]

факты того что потери США во всех последних войнах в разы больше потерь всех их союзников вместе взятых?
Правильно, активная и самостоятельная внешняя политика всегда влечёт за собой и высокий уровень потерь армии. Это только лимитрофы могут позволить себе роскошь отсиживаться за чужими спинами и отделываться отправкой символического контингента. А настоящие великие державы и тяжесть бремени белых несут на себе

[mikhailove.livejournal.com]

Неправильно. Это колониальные войны и потери были небольшие.

[partisan-p.livejournal.com]

не важно совершенно, главное что сам принцип "у кого потерь больше тот - пушечное мясо" не работает, иначе получается что США в первой мировой - пушечное мясо для Португалии (первая мировая, ни разу не колониальная, потери Португалии на европейском ТВД 7000, США - больше 100000)
То есть сравнение потерь и самостоятельности внешней политики несостоятельно что требовалось доказать

Наоборот, у кого больше потерь, тот проводит истинно самостоятельную внешнюю политику и диктует волю остальным

[mikhailove.livejournal.com]

Да ничего этого не получается. Союзы бывают равноправные, но тогда и тяжесть войны все несут примерно одинаково. Или неравноправные, то есть с поставщиками пушечного мяса. Речь, понятно, о серьёзных войнах. Также важно учитывать, что после ПМВ великие державы решили, что самим воевать неправильно, слишком велики потери. Плюс после ВМВ США получили глобальное военное превосходство. А рассматривать надо всё в комплексе.

[partisan-p.livejournal.com]

\\А рассматривать надо всё в комплексе.

Ага, и вы вместо комплекса выхватываете только один фактор - потери, напрочь игнорируя всё остальное. Позиция кстати очень уязвимая, легко вас бить той же первой мировой и сравнением потерь Португалии и Румынии с США и Англией, в рамках вашей логики отбиваться нечем- потери Португалии и правда кратно ниже, а неравноправность союза США-Португалия или Румыния-Англия вы документально доказать не сможете, то есть США - пушечное мясо для португальцев, как и Англия- для румын )))))
Кстати именно румыны получили максимальное территориальное приращение в этой войне, что ещё более даёт мне возможность троллить вас Румынией как главным политическим игроком эпохи )))))

[mikhailove.livejournal.com]

Это Вы мне приписываете. Просто потери как раз очень показательны. При наличии остальных элементов. А Вы выдернули одни потери и стали ими играться.
Румынии дали не столько за заслуги, хотя с ней же торговались и она ломила цену, после войны пришлось расплачиваться. Но и в рамках общего расклада. Франция формировала Малую Антанту и укрепляла её членов.

[partisan-p.livejournal.com]

кроме сравнения потерь вы не привели ни одного доказательства якобы подчинённой политики СССР и самостоятельной- Николая. Больше ничего.
Поэтому да, в случае Румынии я тожде только сравниваю потери отбрасывая остальное.

[mikhailove.livejournal.com]

Сначала Вы предъявите доказательства "несамостоятельности" Николая. Про Сталина - при самостоятельности он пошёл бы на Брест-2. Какой смысл был так упираться, если Германия всё равно бы проиграла. Да и не стал бы он так провоцировать Германию.

[partisan-p.livejournal.com]

нене, первым про "пушечное мясо" брякнули вы
\\Если речь о войне. Что касается минуса, то, если Вы считаете роль пушечного мяса с чудовищными потерями плюсом, то, значит, был плюс.
2016-01-21 12:02 pm (UTC)

И про потери тоже вы полезли в бутылку первым

Сталин правил лучше. Логика, да.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture] From: mikhailove
2016-01-20 02:42 pm (UTC)

Чем это лучше? Потери в ПМВ 1-1.5 млн., в ВМВ 27 млн., что-то незаметно, что лучше.

Ну вот потери Португалии 7000 а США 100000 то есть руководили Португалией лучше чем США, попробуйте теперь опровергнуть ))))

доказывайте теперь, а я с Португалией и Румынией наготове посмотрю

\\Про Сталина - при самостоятельности он пошёл бы на Брест-2

Это про что речь вообще?

[mikhailove.livejournal.com]

1.Ну, так это факт и есть. СССР работал поставщиком пушечного мяса, а Николай нет.
2.Я же написал - Вы играетесь. Разные ранги и масштабы у Португалии и США. И разную роль они играли. При этом США не были ещё центровым игроком, но уже начали вхождение в эту группу. Они заменили Россию, но их позиция была ещё недостаточно сильна, поэтому они, например, прокололись с Лигой Наций. Португалия же - старый сателлит Британии и не играла самостоятельной роли. Конечно, она тоже незабесплатно в войну вступила, но ранг и роль другие. Потери, кстати, для Португалии вполне приличные, численность населения то другая.
3.Погуглите про Брест-2. СССР мог пойти по ленинскому пути через сепаратный мир.

[partisan-p.livejournal.com]

1. То есть факт - США работало поставщиком пушечного мяса для ПОртугалии, фиксируем
2. Не играюсь а строго использую вашу логику - кроме соотношения потерь вы не дали никакого доказательства вторичности политики СССР и самостоятельности РИ, потмоу всё остальное для случая Португалия-США я тоже отбрасываю как несущественное. Справедливо.
Кстати разные ранги и масштабы были и у СССР с РИ. Не согласны? А как докажите что они были разные у ПОртугалии и США?
3. погуглил. итоги с 1й страницы

ХК Брест-2
...
ХК Брест - неофициальный сайт - Главная страница

ХК "БРЕСТ-2" — "ШАХТЕР-2" СОЛИГОРСК — 2:6

‎Форум - ‎Расписание игр - ‎Арена - ‎ХК Брест-2
Брестский хоккейный клуб


2016-02-16. Высшая лига. ХК Брест-2 — Шахтер-2 Солигорск — 1:3; 2:6. БРЕСТ-2 — ШАХТЕР-2 — 1:3 (0:1, 0:0, 1:2) БРЕСТ.

GISMETEO: Погода в Бресте на две недели.

Обновления по тегу "ХК Брест-2" - Belarushockey.com
belarushockey.com › Обновления › ХК Брест-2

«Брест-2» на домашнем льду уверенно обыграл «Динамо-Раубичи» [371/0].

Главная страница сайта - Детская поликлиника №2 - Брест


что из этого имелось в виду?

[mikhailove.livejournal.com]

1.Не, ну продолжайте в том же духе, кто ж мешает.
2.И с гуглом не дружите :) Набираете "Брест-2 Сталин" - первая ссылка - http://www.e-reading.club/chapter.php/147398/53/Martirosyan_1_Stalin_i_Velikaya_Otechestvennaya_voiina.html
Или - Галковский: "В июне 1941 года Гитлер мог предъявить Москве гораздо более выгодные границы, чем сегодняшние. Взял бы и Украину с Донбассом, и Прибалтику. Но Кавказ и Среднюю Азию оставил бы. Цена вопроса – 27 миллионов жизней. При этом следует учитывать, что половина отходившей по гипотетическому «Второму Бресту» территории была только что захвачена, то есть была не вполне своей".