Мои мысли опять вернулись к мениппее (гностическое литературоведение)

О, мениппея, безумная концепция безумного Баркова. Применение законов конспирологии к литературоведению.

Небольшая проблема в том, что эта тема ломает мозг. Впрочем, в прошлый раз я более-менее успешно попытался объяснить, что такое мениппея (+ коммент).

[Хех, ну вот взять текст arishai, на который я недавно написал свой комментарий. Это была попытка истолковать шесть серий классической "лукасовской" саги как мениппею, где скрытым рассказчиком по большей части выступал сам безумный Демон (ОбиВан), который остался без руки в ходе "Атаки клонов" и потому усеял свою историю россыпью отрубленных рук. Будучи слегка сумасшедшим, Демон пытался соединить две несовместимые темы: во-первых, что он - это Анакин, самый талантливый, лучший и любимый сын Императора и его законный наследник, преданный джедаями и собственным братом; во-вторых, что Анакин был маленькой капризной сволочью, по вине которой всё пошло не так, и что это он всех предал, в то время как ОбиВан всегда оставался рыцарем без страха и упрёка.

В итоге, идею arishai вообще мало кто понял.]

Ещё раз пробегусь по теории:

1. Классическая мениппея содержит в себе "ложную фабулу" (события, о которых нам рассказывает рассказчик, один из персонажей), истинную фабулу (которая заметно превосходит ложную по хронологическому охвату; это события, которые на самом деле произошли в той реальности, где действует рассказчик) и исторический контекст (события, которые произошли в том мире, где находится сам читатель). Последний, исторический слой нужен для для дополнительного "сжатия" информации - реальный мир используется, как источник "подгружаемых текстур", что обеспечивает сверхвысокую информационную плотность текста. На самом деле, структура мениппеи может быть ещё сложнее, за счёт дублирования, вложения и взаимного отражения вышеупомянутых структур.

2. Рассказчик не равен автору, рассказчик - это персонаж, искусно сконструированный автором. Существенная разница между позицией автора, то есть его планом на произведение в целом, и позицией рассказчика, выраженной в его собственной истории, задаёт объём метасюжета.

3. Рассказчик пытается нас обмануть. Именно это позволяет нам обнаружить нестыковки в его истории; нестыковки содержат ключ к его личности и мотивации; понимание личности рассказчика приводит нас к раскрытию замысла автора. Сам автор является абсолютным гением, поэтому в его сюжете нестыковок нет. Ошибки делает рассказчик, как искусственно созданная, несовершенная личность.

4. Рассказчик полный хозяин своего текста, но в реальном мире у него никакой силы нет; там полностью распоряжается автор, так как из них двоих только автор является настоящим человеком. Именно поэтому часть информации, имеющей отношение к сюжету, автор может транслировать за счёт внешних по отношению к тексту рассказчика артефактов, от предисловия и примечаний (форматирования, нумерации страниц, состава сборника) и вплоть до обстоятельств публикации, а то и прижизненных интервью. Всё, что окружает текст, может интерпретироваться как сознательный перфоманс автора, направленный на раскрытие дополнительных смыслов, заложенных в произведении.

В общем, Барков смотрел на литературное произведение так, как гностики смотрели на саму реальность. Он, мягко говоря, думал не так, как думают обычные люди.

Обычные люди (и профаны-литературоведы) воспринимают окружающий мир, как объективную реальность, а художественный текст - как описание подобной же реальности, пусть и другой, не нашей. Они могут допускать, что часть информации об этой реальности от них спрятали ("а на самом деле, Дамблдор заранее распланировал все действия Вольдеморта, просто Гарри об этом не знал!"), но не более того.

Для Баркова существовал гениальный автор (истинный Творец) и его несовершенное создание, рассказчик (сотворённый Демиург). Помимо прочего, гениальность автора проявляется в том, что он сумел создать личность, непохожую на себя. (Творец творит совершенную реальность и духов, подобных ему по природе, но он сотворил и Демиурга с его материей. В то время как ущербный Демиург может создавать только подобные себе вещи, такие же ущербные.) "Сюжет", который видят профаны - это история не автора, а рассказчика, придуманная последним с целью сокрыть от нас истинную природу событий. (Демиург создаёт ложную реальность, но пытается представить её в качестве единственно возможной "версии".) Способность выйти за рамки иллюзии приводит к постижению истины: читатель узнает что-то важное не только том мире, где происходило действие произведения, но и о той реальности, где живёт он сам. Именно это последнее осознание и является целью всего.

Мениппея по-арканарски (ч.1)

Я хотел изобразить очередную одну альтернативную версию "Трудно быть богом", на сей раз в виде мениппеи.

В общем-то, я об этом уже писал:

Возьмём "Трудно быть богом". Если это мениппея по Баркову, то...

- Тест написан от имени скрытого рассказчика, который присутствует в тексте в качестве одного из персонажей. Но это не Румата, а то было бы слишком просто.
- Рассказчик, будучи человеком предвзятым, сильно исказил историю "настоящих" событий, произошедших в Арканаре, с целью максимально очернить Румату и выставить его некомпетентным идиотом и нытиком.
- На самом деле, мета-сюжет был создан Стругацкими в качестве комментария к некой совершенно третьей ситуации. А их авторское отношение выражено в гениальном образе скрытого рассказчика. Которого мы не видим, но чей психологический портрет мы должны составить по тем изменениям, которые он внёс во внутренний сюжет книги по отношению к "настоящим" событиям. Которые мы должны реконструировать.

Итак, Стругацкие сверхгении, которые не делали ошибок, и написали ровно тот текст, который они хотели создать.

Ложная фабула повести - предыстория "арканарской резни", те несколько дней, за время которых Румата умудрился продемонстрировать свою полную профессиональную непригодность.

Истинная фабула повести начинается по крайней мере за двадцать лет до этого, охватывает события в лесном интернате (пролог) и начало программы земных наблюдателей ("Самые опытные живут здесь уже двадцать два года. Они прилетели сюда всего-навсего как наблюдатели"), а заканчивается через много месяцев после событий "арканарской резни" (эпилог на Земле).

Историческая фабула, конкретные события, происходившие в том мире, где жили Стругацкие - ?

[Вот уже появились проблемы. Я много раз говорил, что мениппея - это не криптоисторическая трактовка сюжета. Но если я попробую так писать о "Трудно быть богом", у меня получится именно конспирология и криптоистория, потому что я не обладаю "многомерным мышлением" Баркова. Я всё равно будут трактовать мениппею, как детектив, где надо вычислить преступника.]

Кто такой "скрытый рассказчик" и как именно он нас обманывает? Очевидно, рассказчик хочет внушить нам, что он - Антон-Румата, потому что мы смотрим на происходящее глазами Руматы, и только Румату в тексте мы видим изнутри, со всеми его мыслями и эмоциями. Кто ещё мог знать, что о чём в тот момент думал Антон, кроме самого Антона? Но, во-первых, всё не так, как кажется. (Нулевое правило конспирологии гласит, что если мы считаем какие-то правила, принципы и закономерности действительно существующими, конспирология должна их отменять и выворачивать наизнанку. Мы должны создать сюжет, противоречащий нашим же собственным представлениям о том, как устроены вещи.) Если в "Евгении Онегине" поэт-рассказчик пытается нас убедить, что он - приятель Онегина, значит, он и есть Онегин. Если всё указывает на то, что "Трудно быть богом" - это история Руматы, значит, рассказчик не Румата. Во-вторых, на это есть прямое указание в тексте: "Понимаешь, Анка, ведь он ничего не рассказывает. Он вообще теперь говорит мало". Если Румата так ничего и не рассказал, значит, мы слушаем кого-то ещё.

Этот кто-то имел доступ к записям видеорегистратора, который Румата носил на лбу. Но камера снимала события, а не фиксировала мысли или мотивацию наблюдателя. Возможно, эти сцены были потом перемонтированы определённым образом, а рассказчик изложил свою версию событий, основываясь на этих записях. Обратите внимание, что вместо того, чтобы просто следовать фактам, рассказчик постарался залезть к Румате в голову и объяснить, почему он поступал именно так, а не иначе. Рассказчик прячется под маской лживого участия и сочувствия, но судя по всему, он испытывает к Румате застарелую неприязнь. Его история, если посмотреть на неё непредвзято, звучит примерно так: да, Румата был нервным закомплексованным дурачком с кучей проблем, который вообще не понимал, что происходит в доверенной ему стране, но не будем слишком строго его судить, он был один, ему было тяжело, он не обладал необходимой квалификацией для подобной работы, а в таких условиях мог бы сорваться и намного более умный и талантливый человек. Конечно, жаль, что в Арканаре в нужный момент не оказалось более умного и талантливого человека, но ничего не поделаешь, такие нам достались кадры. Понять и простить. Так вот, автор этой версии - лжец, лицемер и враг Антона.

Вы уже поняли, куда я клоню. Но зайдём с другого бока.

( Read more... )

(продолжение следует...)

Мениппея по-арканарски (ч.2)

Рассказчик пытается нас обмануть. Именно это позволяет нам обнаружить нестыковки в его истории; нестыковки содержат ключ к его личности и мотивации.

Вот ещё одна нестыковка, связанная с линией Араты. Что мы знаем об Арате? Изначально никакого Араты не планировалось, Стругацких заставили вставить его в текст, потому что литературное начальство хотело видеть в повести представителя прогрессивных сил.

В книге "Неизвестные Стругацкие" даже приводится план, который составили для себя Стругацкие, начав работу над образом Араты:

"1. Румата возвращается к себе в кабинет и находит там Арату.
2. Арата в монашеском одеянии, приехал с Орденом.
3. Все «политруки» у них горбатые и увечные, поэтому Арату не заметили.
4. Как попал в дом? Так, как никто, кроме меня, не пройдет".

Это ключевые вопросы, на которые с самого начала делался акцент. Тут нет случайных моментов. Так это и вошло в повесть:

( Цитаты )

Сложим вместе все факты. Арата находился в восточных областях метрополии, где организовывал очередное восстание. Где-то в том же районе войска Ордена грузились на корабли, готовясь плыть в Арканар, то есть речь идёт о территориях, непосредственно прилегающих к Области Святого Ордена. Арата присоединился к монахам и поплыл вместе с ними. На протяжении всего пути монахи ничего не заподозрили, потому что Арата выглядел, как типичный офицер Ордена. Ещё раз - речь идёт о фанатичной организации, спаянной железной дисциплиной, основанной на трёх принципах: "слепая вера в непогрешимость законов, беспрекословное оным повиновение, а также неусыпное наблюдение каждого за всеми". А Арата - это известный на всю империю мятежник, продавший душу дьяволу, который только что командовал крестьянским восстанием прямо под боком у Ордена, и который может похвастаться целым рядом уникальных примет. Одноглазый горбун с рабским клеймом на лбу и неснимаемым железным кольцом на правом запястье - сколько таких служило в Ордене?

Затем Арата приплывает в Арканар, ликвидирует Вагу Колесо и, всё ещё в качестве офицера Ордена, идёт в гости к Румате по захваченному монахами городу. "Неизвестным способом" проникает в дом человека, за которым тщательно следят по приказу дона Рэбы, и уходит оттуда через входную дверь. Как это выглядит?

- Добрый день, благородный дон Румата, - произнёс монах, откидывая капюшон. - Позвольте представиться: маршал Святого Ордена, полномочный представитель Великого Магистра, дон Арата Арканарский!

Если Стругацкие - это сверхгении, которые не делали ошибок (согласно теории мениппеи), то тогда напрашивается однозначная трактовка. Орден принимал Арату за своего, потому что Арата и был для них свой: калеки угодны богу. Рэба не единственный политический диверсант на службе Ордена. Использование масштабных пассионарных фигур, которые вовсе не те, кем кажутся, для создания управляемого хаоса - типичная стратегия Ордена. Работа на Орден даже логична, учитывая трудовую биографию Араты. Он ненавидит благородных и мечтает построить царство всеобщего равенства - а разве Орден не стремится к тому же самому? (Цитируя самого Арату, "я ненавижу попов, и мне очень горько, что их лживые сказки оказались правдой".) В этом смысле, атака Ордена против Арканара может трактоваться, как реализация ленинской концепции "слабого звена", старый порядок нужно ломать там, где он наименее крепок.

Всё вышесказанное означает, что Арата с самого начала был орденским агентом, который разрабатывал Румату, и разрабатывал крайне успешно. Готовящаяся казнь Араты была провокацией, на которую арканарский резидент купился с потрохами, даже вертолёт засветил. Всё то золото, которое Румата поставлял Арате, первым делом шло в орденские лаборатории, на анализ, а потом уже отправлялось в специальные фонды разведотдела Святого Ордена. Тут никакими ссылками на предвзятость рассказчика не обойдёшься - Румату развели, как последнего лоха. И даже слова Рэбы об очередном мятеже Араты Горбатого в восточных областях метрополии были нужны ровно для того, чтобы залегендировать возвращение Араты вместе с боевыми монахами, в качестве монаха. О чём Рэба уже знал, а Румата ещё нет.

Вряд ли Арата вернулся в Арканар исключительно ради организации убийства Ваги, это, всё-таки, слишком мелко для него. Скорее, он должен был ещё раз попробовать уговорить Румату отдать ему "молнии". А заодно его прислали в качестве куратора при Рэбе - в Ордене, надо полагать, не дураки сидели, им хватило бы ума не делать новоявленного наместника самым старшим орденским офицером в Арканаре.

(У Переслегина - и в фильме Германа - Арата в конце убирает Рэбу руками Руматы.)

Кто стоял за Рэбой? Орден. И, частично, земляне.
Кто стоял за Аратой? Земляне. А до этого? Орден.

Я думаю, вы уже поняли мою мысль. Румату предали все. И поэтому он больше ни с кем не разговаривал, даже когда его вернули на Землю. О чём ему с ними говорить?

(продолжение следует...)