Григорий "Это ж Гест"(с)

Этот тред меня расстравил. Хочется снова писать про этические системы. Хотя нет, такое желание появилось у меня раньше, из-за того обмена репликами. Люди опять забыли, опять надо им напоминать, что такое что и почему... такого рода мысли.

Но помимо всего прочего, мне там был задан вопрос, имеющий непосредственное отношение к теме.

""У Нормана Тэрл это вообще что-то с чем-то"
А можно как-нибудь поподробнее?"

На самом деле, "подробнее" требовало бы набивки цитат, пространных цитат с характерным поведением неподражаемого Тэрла Кэббота... Но, пожалуй, без этого можно обойтись.
[А то я и так уже сразу начал сочинять фанатский диалог между Тэрлом и Дитрихом, с такими характерными репликами, как "ау, Тэрл, это война!" и "не надо меня грузить вашим Кодексом, я танки видел". (Тэрл: "Я тоже видел танки". Дитрих: "Ты танки видел в КИНО, Тэрл!")]

Но что я тогда хотел сказать? Проицитирую свой пост о Лефевре:

В центре каждой этической системы находятся обыватели и герои. Названия условные, как и всё у Лефевра, но что есть, то есть. Обыватель знает, что хорошо, а что плохо (у него правильная этика), но всегда идёт по пути наименьшего сопротивления, подчиняется обстоятельствам. Он "минимизирует страдания" (опять же, термин Лефевра), и в связи с этим испытывает чувство вины. Обыватель преклоняется перед героем.

Герой - это тот, кто не готов поступиться принципами своей этической системы. Он готов перенести страдания, чтобы потом не испытывать чувства вины. Герой всегда чем-то жертвует (в предельном случае - собственной жизнью), зато он может сказать: "Я поступил правильно". Поэтому этический статус героя выше, чем статус обывателя.

К Крылову эти термины тоже вполне применимы. Когда мы говорим об этических системах, мы обычно имеем в виду героическое поведение. Герой всегда стремится поступать правильно, его поступки не расходятся с его морально-этическими принципами. В крайних случаях, герой готов пойти даже на муки или смерть, но не поступиться принципами.
А обыватель не таков. Обыватель знает, что правильно, а что нет, но при этом он далеко не всегда поступает правильно. Но, да, он способен оценить свои действия с точки зрения своей этической системы. Если он чувствует, что поступил недостойно, он испытывает чувство вины, стыд, угрызения совести. И даже пытаясь оправдать свои действия, он всё равно будет опираться на общепринятые в его среде представления о добре и зле. Обыватель смотрит на героя снизу вверх, этический статус героя выше. Конечно, и обыватель иногда способен на героический поступок.

Так вот, герои и обыватели являются носителями этической системы, они поддерживают её информационное поле, так сказать. Просто обыватели, в основном, следуют этическим принципам на словах, а герои - на деле. Но идеалы у них общие.

В этом смысле, героев проще использовать для примеров. Вот герои Роберта Говарда - настоящие герои соответствующих этических систем. Конан, Соломон Кейн, Кулл, Бран мак Морн. У них слова с делом не расходились, это люди-идеалы.

Но Тэрл Кэббот не таков. Он, скажем так, далеко не Павка Корчагин. Он знает Кодекс Воинов наизусть, но всегда ли он ведёт себя по Кодексу? Нетъ. Идеал горианского мужчины-воина в книгах Нормана - это, например, Марленус. Он, да, абсолютный горианский герой. А Тэрл ближе всего к обывателю, хотя иногда может подниматься к герою (или опускаться чуть ли не до лицемера). И да, Тэрл это осознаёт, переживает, восхищается другими, более правильными горианами - короче, полный набор негероического поведения. Единственная героическая черта Тэрла - это его невероятная сила (выносливость, ловкость, etc.) и фантастическое воинское искусство. Я лично считаю, что один на один Тэрл сделает даже Марленуса. Отсюда главный вопрос "горианской саги", кто круче - со всех сторон правильный Марленус, или Тэрл, неправильный, но всё равно величайший воин Гора?

Ладно, это всё фанатские рассуждения. Но суть в том, что по Тэрлу нельзя мерить горианскую этику в каждой этической системе полно обывателей, то есть тот факт, что человек исповедует те или иные ценности, ещё не значит, что он живёт в соответствии с ними. Мягко говоря. Мы, конечно, обычно обсуждаем идеальный вариант, героическое поведение, правильное от и до. Как бы вёл себя человек, если бы формулы Крылова стали его жизненой программой и руководством к действию?

...А, ну да, лицемеры и святые. Конкретные определения Лефевра нам не очень подходят, но принцип использовать можно. Лицемер прикрывается той или иной этической системой, но не принадлежит к ней. На самом деле, ему плевать на её принципы, он спокойно их нарушает, когда это ему выгодно, не испытывая не раскаяний, ни угрызений совести. Лицемер находится ниже этического поля, его этический статус минимален, его презирают даже обыватели.
Святой, наоборот, находится выше этического поля, просто потому, что никто не может подняться до его уровня (кроме других святых). Даже герой смотрит на святого снизу вверх. Этический статус святого максимален.

Кстати, если следовать определениям Крылова, героя и обывателя можно определить ещё одним способом. Герой всегда пользуется полной версией этической формулы, а обыватель обычно обходится сокращённой, упрощённой формой этики, её "полюдьем". И раз уж сквозной темой этический систем Крылова является баланс между человеком и миром (обществом, другими людьми), то герои и обыватели - это как раз те, кто поддерживает этот баланс. Святые, очевидно, несут в мир больше добра (и меньше зла), чем получают извне, а лицемеры, соответственно, наоборот.

Да, ну и теперь, важная новость.

arishai, наконец-то, выложила крутость.

Особенно рекомендую "Женские архетипы"; там главное прорваться сквозь начало, а дальше становится совсем хорошо. (Это то самое "у женщин нет менталитетов" - ответ arishai на мой пересказ старой переслегинской концепции.)

У китайцев всего по пять. Пять стихий, пять сторон света, пять времён года, пять типов личности, пять базовых эмоций, пять добродетелей, пять видов отношений между людьми. Пять - это одно из базовых чисел китайской культуры.

Собственно, я тогда хотел представить, как бы выглядели мои любимые четверные схемы (1, 2) в китайском варианте, если бы в основе их лежали не европейские, а китайские стихии, пять элементов вместо четырёх.

Тогда же я сделал набросок "китайских парадигм" - пять типов боевой устойчивости вместо четырёх способов захвата и удержания господства.

Сегодня я хотел сказать о том, как выглядел бы китайский вариант менталитетов Переслегина. Но всё уже сделано до нас. Я одолжил у мамы одну из её книг по фэн-шую и просто списал оттуда описания типов.

Итак, Гилл Хейл, "Практическая энциклопедия Фэн-Шуй".

( люди Дерева, Огня, Земли, Металла и Воды )

Сразу два ярких примера из одной статьи.

"Показательна в этом отношении история, случившаяся с российским отделением «ИКЕА». Компания с самого начала объявила, что даже в России намерена упрямо придерживаться своих четких шведских правил, построенных на протестантской трудовой этике и жесткой логистике. В результате перед открытием первого магазина компании в Москве химкинские чиновники вырубили в нем электричество. Без всякой практической цели — просто чтобы «покошмарить» за излишнюю принципиальность. К открытию в Питере шведы уже знали, что на всякий случай в каждом российском магазине нужно иметь свой генератор. И, как показала дальнейшая практика, они были правы. С тех пор, строя магазины в России, шведы старались делать все, чтобы как можно меньше зависеть от настроений местной власти. «Мы довольны творческим решением проблемы. Лучше арендовать генератор, чем совать голову в петлю», — заявил член совета директоров компании Кристер Тордсон. Победное шествие шведов споткнулось о Самару. Можно сказать, там они нашли новую Полтаву. Магазин в «городке» построили еще три года назад. С тех пор его открытие переносилось девять раз. Компания, запустившая 230 магазинов во всем мире, так и не смогла прорваться через непоколебимую алчность самарских чиновников. Последняя претензия заключалась в том, что здание не обладает достаточной «ураганоустойчивостью». Так и не получив информации про разрушительные торнадо, сотрясающие левый берег Волги, шведы обиделись. Легендарный основатель компании Ингвар Кампрад объявил о сворачивании инвестиций в Россию. Вряд ли такой пустяк мог напугать местных чиновников. Ведь они действуют не в своих узкокорыстных интересах. Они поддерживают нормальное функционирование иррациональной системы".

Впрочем, потом автор пишет, что и "ИКЕА" не смогла одолеть систему. "Дзиньк", - сказа японская бензопила. "Ага!" - сказали русские мужики.

"То, что народ достоин своей власти, — гнусная ложь. В момент наивысших трудностей простые, не искалеченные «привычкой повелевать» люди не перегрызают друг другу глотку, а протягивают руку помощи. Чем дальше человек от власти, тем он лучше. Я убедился в этом собственными глазами в глухих уральских поселках, построенных лесозаготовщиками еще до революции. С цивилизацией эти деревни связывала единственная в стране одноколейная железная дорога. Пять лет назад власти решили поселки снести, а одноколейку разобрать. Людям, родившимся и выросшим на земле среди лесов, предлагалось переселиться в многоэтажки на окраине райцентра. Сначала там перестали ходить поезда. Вместе с ними прекратилась доставка продуктов и пенсий. В деревнях были люди, которые несколько лет не держали в руках денег. Они пекли собственный хлеб, кормили свой скот, в сезон охоты стреляли дичь и хотели одного: чтобы государство оставило их в покое. Когда у них отключили электричество, они из подручных материалов построили на реке собственную гидроэлектростанцию. Я достаточно поездил по русским деревням. Как правило, это тягостное зрелище тотального вырождения. В лесных автономиях жили совсем другие люди. Это были крепкие мужчины, уже вырастившие своих детей и твердо решившие умереть на родной земле. Их жены умудрялись в тяжелейших условиях оставаться опрятными и женственными. А еще здесь не запирались двери — воровства в этих лесах не помнят уже много лет. Передвигались жители лесных деревень по узкоколейке с помощью самодельных дрезин, скрещивая вагонетки с мотоциклами «Минск». Конструкция сколь экзотическая, столь и опасная. По секрету мне рассказали, что один из мужиков находится на испытательном сроке. Как-то представители районной администрации приехали разбирать железную дорогу. Ну, он дал предупредительный, а потом под ноги. Когда мы уже уезжали, этот самый мужик, поглаживая двустволку, сказал: «Пусть они сюда только сунутся! Мы же охотники. У нас у всех ружья. Лицензионные. Погоним их в тайгу, как зайцев». Это были люди, полные достоинства. В городе таких редко встретишь".

(...)

gest (2:59):
Первая мысль.
Один из приёмов манипуляции у Крылова - это постоянная замена условных "базовых эмоций" на настоящие эмоции в бытовом смысле.
gest (3:00):
А этот пример (с игроком в шахматы - Г.Н.) позволяет посмотреть под другим углом.
Например, то, что у Крылова называется "завистью", тут будет "радостью"-злорадством. Когда противник допустил ошибку и ты можешь её с выгодой использовать.
gest (3:01):
А "ненависть" - "досада".
...Допустим, был у тебя план, а потом из-за ошибки всё рухнуло.
...Или ты не заметил хорошую возможность - и упустил её.
...Или противник своим ходом поломал всю твою стратегию.
И ты сидишь и испытываешь "досаду".

Так, дальше у нас Запад. В контексте игры, это самый сложный случай. Опять процитирую лог:

gest (3:22):
А Западом "веселее" всего, потому что он у меня находится напротив Юга.
gest (3:23):
То есть, логика Запада обратна логике войны.
gest (3:24):
Психологически, мы должны бороться с желанием захватывать вражеские фигуры, и не испытывать никакой радости-злорадства, если нам всё-таки приходится это делать.

Запад негативно оценивает "радость — если противник «зевнул» фигуру" (то есть злорадство, зависть, как стремление забрать чужое).
Получаем следующее правило: "Не брать "подставившуюся" фигуру; не радоваться потерям противника".

( Read more... )

Ну и да, прикола ради.
Представим, что мы подбираем игру для каждого из четырёх стилей боя по Сенчукову.

Троллю в кайф сшибать с доски фигуры противника, то есть "Чапаев" его вполне устроит.
Человеку нужны сложные манёвры и "razzle-dazzle tactics" (если использовать англоязычный термин), как в шахматах романтического периода.
Эльфу требуется возможность дистанционного воздействия на фигуры противника, при помощи всяких там хитрых приёмов. Ему, к примеру, подойдёт "Игра в Войну" Ги Дебора.
Наконец, гному понравится го. Во-первых, фигуры в го называются "камни", а гному не может не понравиться игра, суть которой состоит в выставлении на доску камней. Во-вторых, каждый "камень" - это такой маленький гном, которого никто не может сдвинуть с места. Он встаёт на перекрёстке путей, и пока жив - упорно держит оборону. Вот настоящая гномья игра.

А ещё, знаете, я обычно про Юг по Крылову всякие гадости пишу, но хочу одну вещь разъяснить.

Есть такая африканская игра, в лунки и семечки. Я читал описание правил, всё равно не понял, но это неважно. У каждого игрока есть ряд лунок, в них сложены семечки, каждым ходом он по особым правилам "засеивает" ими свои и чужие лунки. И там есть одно особое правило. Если у одного игрока все лунки опустели, второй игрок обязан сходить так, чтобы "засеять" лунки соперника, и, таким образом, дать тому возможность сделать ответный ход.

Так вот. На Юге морально действие, а аморально - бездействие.

"Дискредитирован тот, кто позволил себя победить, а не победитель. Быть «kakos»  — значит быть человеком, которому можно причинить «kaka»  безнаказанно, поскольку он не в состоянии защищаться. Позорно выслушивать поношения, но не самому кого-нибудь поносить".

...Мне здесь, собственно, была нужна простая формула - плохо не убить, плохо быть убитым, плохо не оскорблять, плохо быть оскорблённым, кому сделали каку, тот сам какос. Изначальный, истинный Юг - это как школьная игра в сифака. Если в тебя попали сифой (аналог "каки" :)) ты обязан запустить её обратно в обидчика или в кого-нибудь третьего. Если ты отказываешься от игры, ты автоматически превращается в "вечного сифака".

Если некому мстить за убитого, то убийца - прав, так как мертвец уже ничего сделать не может. И хорошо действительно смеётся тот, кто смеётся последним (когда никто уже не сможет посмеятся над ним в ответ).

Но среди своих это правило ведёт к поведению, зафиксированному в игре. Своим, как раз, нужно давать возможность играть и делать ответные ходы, их нужно поддерживать материальными ресурами и прочим. Потому что они свои, то есть хорошие.

Самое интересное "южное" правило у Крылова - вот это:

"В рамках этой системы безразлично, когда происходит действие - было ли оно совершено, совершается ли сейчас или только предстоит. "Он пытался меня убить, или он пытается меня убить, или он собирается меня убить, он вообще может [имеет возможность, силу или желание] меня убить - значит, и я могу [имею право] его убить": это - типичное рассуждение в рамках первой этической системы".

Почему именно "убить"? Потому что ответить на добро добром всегда можно успеть. А если тебя убьют, ты уже ничего сделать не сможешь сделать (и будешь неправ). Поэтому надо убить того парня первым.

Но на самом деле, для добра это правило тоже работает, но только среди своих. Если речь об одном из своих, то он наверняка либо уже делал тебе какое-либо добро, либо сделает его в будущем. А с точки зрения Южной этики, это одно одно и то же.

Вот, пишу, чтобы было.

Наверняка вы уже запомнили мою любимую схему расположения стихий:

( Read more... )

Мне, наверное, даже нет смысла подробно расписывать, как моя схема, с её менталитетами, этическими системами и парадигмами ложится на AAAS.

Вот ровно так и ложится, как есть. 

( Read more... )

Другое дело, как я уже не раз говорил, что для меня это не сухая конструкция, а некий символ, ключ к особенностям моего восприятия. Все эти пространства парадигм, окружённые стихиями... Впрочем, я действительно уже говорил об этом.

(продолжение следует...)

"Тогда, давным-давно, предполагаемое начало звучало так: [этические системы Крылова] - это философская концепция на основе простых универсальных формул. Да, каждую из этих формул можно связать с определёнными стереотипами, существующими в массовой культуре. Тот факт, что люди в массе своей оперируют простыми формулами и стереотипами, позволяет нам использовать концепцию Крылова и играть с ней".

"У этических систем по Крылову есть три составляющие - формула, базовая эмоция и отношение ко времени..."

Настала пора немного поговорить про эмоции.

У Крылова "базовые эмоции" тоже определяются крайне просто и через элементарные понятия: "своё"-"чужое"; "утратить", "взять", "пофиг". Таким образом, у нас есть "страх", стремление сохранить своё; "ненависть", стремление вернуть своё; "зависть", стремление забрать чужое; а также неизбежное "пофиг" ("уныние" или "скука"). В надцатый раз повторяю, важно не слово ("страх", допустим), а значение, присвоенное ему в концепции Крылова.

С другой стороны. Описанные действия настолько элементарны, что схема Крылова обязана была где-нибудь воспроизвестись, именно в силу своей примитивности. И надо же случиться такому счастью - собирая материалы по контурам, я натолкнулся на откровенно слабый рассказ Генриха Альтова "Опалённый разум". Герой рассказа описывает чувства плохого игрока в шахматы:

"Что я обычно чувствовал, играя в шахматы?
Досаду — если не заметил хорошего хода. Страх — если допустил ошибку и противник мог ее использовать. Радость — если противник «зевнул» фигуру. И еще скуку, томительное ожидание, пока противник сделает ход и можно будет снова начать думать… Убогие чувства!"

Понятно, что шахматы сами по себе крайне упрощённая модель отношений; но в них есть своё и чужое, там можно терять и брать. Повторим ещё раз, что испытывает плохой игрок в шахматы:

Страх - если допустил ошибку и противник мог ее использовать.
Радость - если противник "зевнул" фигуру.
Досаду - если не заметил хорошего хода.
Скуку, томительное ожидание, пока противник сделает ход и можно будет снова начать думать.

Какое совпадение, правда? Сравним с определениями Крылова.

( эмоции по Крылову )

Таким образом, хороший игрок в шахматы не испытывает страха перед возможными потерями, не гоняется за фигурами противника (победа в шахматах определяется не по очкам, всё-таки), не позволяет себе отвлекаться на досаду по поводу упущенных шансов - и уж тем более, он не скучает, глядя на то, как его соперник делает ход. В конце концов, ход размышляющего соперника - бесплатное время для перебора вариантов, а возможность понять логику, которой он руководствуется в выборе того или иного продолжения - прямой путь к победе.

P.S. Ну да, я допускаю возможность, что Крылов читал Альтова, но, всё же, считаю, что это маловероятно.

P.P.S. Бессмертное:

"Предположительно, как мастер боевых искусств, я не сражаюсь, чтобы приобрести или потерять, не озабочен силой или слабостью, ни делаю ни одного шага вперёд и не отступаю ни один шаг назад. Враг не видит меня. Я не вижу врага. Проникая туда, где небо и земля ещё не разделились, где инь и янь ещё не возникли, я достигаю цели быстро и неотвратимо".

Такуан Сохо, "Хроники меча Таиа"

(продолжение следует...)

Ох, теперь о позитивном, хотя какое уж тут...

Итак, я долго думал, чем продолжить недавние постинги об этических системах Крылова и "последовательности Геста" (1, 2, 3). Просматривалось как минимум три варианта продолжения темы. Я подумал, махнул рукой и задал себе простой вопрос - какой вариант интереснее? Ну вот, наша сегодняшняя тема - Пути Миамото Мусаси и их связь с "последовательностью Геста".

Миамото Мусаси, "Книга пяти колец":

"Существуют четыре Пути, которым люди следуют в жизни. Это Путь достойного человека. Путь крестьянина. Путь ремесленника и Путь торговца.

Путь крестьянина. Используя инструменты, крестьянин работает на земле и наблюдает смену времен года.
Путь торговца. Торговец покупает товар, а затем продает его, чтобы заработать себе на жизнь. Путь торговца означает, что он всегда живет за счет прибыли от покупки и продажи. Вот что такое Путь торговца.
Путь достойного человека, или Путь воина. Путь воина состоит в том, чтобы овладеть достоинствами оружия. Если человек не любит стратегии, он не может оценить достоинств оружия. Разве не должен он в таком случае стремиться приобрести хотя бы какое-то понимание стратегии?
И наконец. Путь ремесленника. На этом Пути плотник стремится достичь ловкости в использовании инструментов. Он должен в начале начертить правильный план, а затем построить все так, как указано в плане. Такова жизнь плотника.

Вот что такое Пути достойного человека, крестьянина, ремесленника и торговца".

(В принципе, этот кусок в разных переводах звучит чуть-чуть по-разному, я привожу тот, который мне привычен.)

( текст, текст, текст )

К чему я это всё это говорю? Заметили, что каждый из четырёх Путей Миамото Мусаси можно свести к одной из четырёх описанных мной концепций времени?

Путь крестьянина - естественное время, время природных циклов.
Путь служения, или путь благородного человека - время с упором на прошлое (Путь задан предками и постепенно утрачивается потомками), линейное или связанное с долгими циклами.
Путь строителя - линейное время, направленное из прошлого в будущее ("проект реализован на 50%", "проект реализован на 75%"). Будущее - это хорошо, потому что в будущем будет построено то, что в данный момент существует в виде чертежей.
Наконец, Путь торговца - это то самое "сложное представление о времени" (в контексте которого его и упоминает Мусаси). Торговцу приходится учитывать время работы своей лавки, сроки аренды складов, даты прибытия партий товаров, сезонные скачки спроса и предложения, а в идеале - и всевозможные глобальные тренды. То есть, ему приходится поддерживать динамическое равновесие, работая с несколькими системами, каждая из которых обладает своим собственным временем, включая природное и человеческое.

(продолжение следует...)

Опять же, не удержусь.
Хочется привести примеры других четырёхчастных систем, образованных по тому же принципу отношения ко времени, и которые я, таким образом, включаю в свою таблицу (1, 2).

Например, Системы Управления Бощенко.

СУ-1 - это группа людей во главе с вождём. СУ - 1,5 - это то же самое, но между рядовым членом общества и вождём существуют несколько промежуточных ступеней ("пирамида").

СУ-2 - власть элиты (правитель её представляет и возглавляет, как "первый среди..."). Отличается от СУ-1, как готический собор - от тех же египетских пирамид.

СУ-3 - власть писанного закона, правил, системы сдержек и противовесов (разделение властей, всеобщая демократия и т.д.).

СУ-4 - нейросоц. Общество, как единная гибкая сеть, по которой свободно передвигаются люди-элементы, образуя друг с другом кластеры для решения конкретных задач и так далее. Короче, всё, чего мы хотим, но чего пока нет.

Один в один, правда? Естественное время-до-времени; историческое прошлое - впрочем, сохранившееся в ряде стран; настоящее, объявленное идеалом для будущего ("победа демократии и американской конституции в масштабах планеты"); будущее, которое точно будет иным, но зато нашим.

Кстати, помимо СУ у Бощенко есть ещё и ПД, "поколения демократии", которые действуют аналогичным образом.

ПД-1, "естественная демократия" - это когда мужики собрались, потолковали, решили.
ПД-2 подразумевает существование особого, нередко потомственного, политического класса, элиты, которая и решает все вопросы между собой. Люди, не относящиеся к этому классу, вынуждены становиться клиентами (в изначальном смысле) элитариев.
ПД-3 - демократия в современном смысле слова. Собственно, СУ-3 = ПД-3. Тут всё выворачивается наизнанку, ведь СУ-1 и СУ-2, по сути, представляют собой монархии, или диктатуры. Получается, что речь скорее должна идти об отдельной "монархии третьего поколения", то есть монархии конституционной или парламентской, где монарх связан законом и "царствует, но не правит".
ПД-4, "четвёртое поколение демократии" - опять же, нейросоц, СУ-4. А чем тогда будет "монархия 4 поколения"? Кем будет такой монарх? Тут мне фантазия отказывает. (Из зала кричат: "универсальным юнитом для решения проблем!". Ага. В будущем.)

Как бы то ни было, вы согласны, что тут можно провести прямую параллель с Югом, Востоком, Западом, Севером по Крылову?