В интернете кто-то неправ!

[gest]

"Друзья мои, я опечален" (с).

Хоть убейте, но тут trurle фигню какую-то написал. А schegloff повторил. А что Щеглову в комментах написали, это вообще за рамками добра и зла.

О-хо-хо.

То есть, либо я чего-то не понимаю, либо так. Гелиоцентрическая модель Коперника является научной по критерию фальсифицируемости Поппера, потому что если "сфера неподвижных звёзд за орбитой Сатурна = TRUE", то "Гелиоцентрическая модель Коперника = FALSE". Гелиоцентрическая модель Коперника является научной, потому что существует теоретическая возможность её опровергнуть: если существует сфера звёзд, в центре которой находится Солнце, а Земля вращается вокруг Солнца, то расстояние между Землёй и различными точками на этой сфере должно постоянно изменяться, чего мы не наблюдаем. Если сфера звёзд существует, а расстояние от Земли до любой точки на её поверхности неизменно, тогда это означает, что Земля находится в центре сферы, а Коперник неправ.

И это даже Щеглов понимает, когда он пишет, что "Сторонники поппера отвечают на подобные аргументы просто: поппер отличает науку от ненауки, а не истинные теории от ложных. Раз у гелиоцентрической системы было фальсифицирующее наблюдение - значит, она была научной".

Но я боюсь, что раз у людей такая сильная поппероболь, то тут затронут какой-то нерв, непонятный постороннему наблюдателю, и рациональными аргументами тут не поможешь.

Comments

[gest]

Вчитывают не больше, чем написано: "окружность, описываемая, по его предположению, Землёй, находится к расстоянию неподвижных звёзд в таком же отношении, в каком центр шара находится к его поверхности" - то есть, вся орбита Земли, если смотреть от звёзд, представляет собой точку. Звёздная сфера очень далеко.

Смотрите, у вас есть четыре модели, построенные по принципу матрицы 2x2. "Звёздная сфера далеко, в центре Земля", "Звёздная сфера близко, в центре Земля", "Звёздная сфера далеко, в центре Солнце", "Звёздная сфера близко, в центре Солнце".

Какая из них научная? По меркам той науки, которая оперировала такими понятиями, как "сфера неподвижных звёзд", они все научные.

Но. Если мы не наблюдаем звёздного параллакса, то модель "Звёздная сфера близко, в центре Солнце", неверна, так? Мы её отбрасываем. Это была хорошая гипотеза, _потому_что_ мы могли её опровергнуть. Но так мы её действительно опровергли, теперь нам приходится признать её ошибочность.

У нас остаётся ещё три модели. Они тоже хорошие. Одна из них - это гелиоцентрическая модель Коперника ("Звёздная сфера далеко, в центре Солнце")

Если окажется, что звёздная сфера находится близко, нам придётся отвергнуть сразу две модели, включая модель Коперника. И это хорошо.

Если окажется, что никакой звёздной сферы в районе Сатурна нет, это угробит модель "Звёздная сфера близко, в центре Земля", и мы сможем начать выяснять, вращается ли Земля относительно звёзд, или нет.

Если не вращается - придётся похоронить гелиоцентрическую модель.

Вот этим люди занимались в 17 веке.

А в 18 веке уже доказали, что Земля смещается относительно звёзд из-за своего вращения вокруг Солнца (в 1728 году была открыта годичная аберрация).

[schloenski.livejournal.com]

А откуда следует, что он вообще про размер говорил? Может, он про положение в пространстве говорил и хотел сказать, что где-то в центре находится.

Интерпретировать древние высказывания с современных позиций вообще задача непростая...

[gest]

Ну тогда вы исходите из того, что древние вообще не понимали, что такое звёздный параллакс и откуда он берётся. Допустим. Историки астрономии с вами не согласны, но допустим. Это не имеет отношения к вопросу, можем возвращаться в 16-17-18 век.

Но в 16-17 веках астрономы это уже хорошо понимали, и их аргументы строились на том, что если с точки зрения сферы звёзд вся окружность земной орбиты - это точка, то мы и параллакса не зафиксируем. Доступными нам приборами.

[schloenski.livejournal.com]

Я совсем не знаю, что древние думали о параллаксе, а исхожу только из приведённой вами цитаты. Её, по-моему, для вывода далеко не достаточно. Там, кстати, слова "точка" нет.

Разумеется, в 17 веке учёные могли интерпретировать цитату так, что это про удалённость звёзд. Но это не очень убедительно.

[vkv.livejournal.com]

а размер не важен. параллакс будет хоть у точек, хоть у огненных шаров в полнеба.