gest | Entries tagged with варны

dasha_k0.

Мне тут захотелось рассказать вам совсем другую историю, никак не связанную с наклоном оси земноподобных планет. [Это вступление было написано летом.] Да, как это обычно у меня бывает.

Дело в том, что я люблю сказки, как жанр.

Я люблю смотреть киносказки. Для меня это игра - я воображаю, что за этими современными, и, как правило, безыскусными поделками скрывается настоящий древний миф.

С этой целью я как-то раз решил посмотреть "Сказание о храбром витязе Фэт-Фрумосе" (Молдова-фильм, 1977 год), так как я у кого-то увидел хороший отзыв на этот фильм. Отзыв такого рода: "случайно увидел в детстве какую-то сцену по телевизору, потом целый месяц кошмары мучали".

Надо сказать, что фильм этот снят дешево и плохо, потому что это Молдавия. Я имею в виду, реально плохо. И русскоязычная озвучка с участием звёзд советского кинематографа его не спасает - Гердт в роли рассказчика с трудом пробирался через зубодробительные молдавские имена, а Яковлев в роли главного гада врубил на полную мощь своего "управдома Буншу", посчитав, что озвучивает этническую комедию, а не героическое фэнтези. Что, в общем-то, было недалеко от правды.

Сюжет фильма - классическая румынско-молдавская сказочная история про Фэт-Фрумоса, Иляну Косынзяну и Лаура-Балаура.

Как я тогда сказал

arishai, балаур - это такое чудовище из румынских сказок, типа змея, ящера или дракона. (А знаете, как будет Змей по-румынски? Zmeu.) Соответственно, Лаур-Балаур - это что-то вроде "Юка-Змеюка".

"Ага", - сказала arishai, - "т.е. это Чудо-Юдо".
"Ну или так. А Фэт Фрумос - это "прекрасный юноша"..."
"Добрый молодец".
"...Который влюблён в Иляну Косынзяну".
"Дай я угадаю. Это Елена Прекрасная. Короче, это сказка про Чудо-Юдо, доброго молодца и Елену Прекрасную".

Так и есть.

Итак, в одном углу ринга у нас сюжетное зло - Лаур-Балаур, олицетворение всего плохого, что только есть на свете, и его девять детей-змеёнышей - трое младших сыновей-бесов, трое старших сыновей-великанов, и три дочери-ведьмы. За Лауром-Балауром стоит его мать, старая Ведьма, настоящая кузькина мать и чёртова бабушка (учитывая, что дети Лаура-Балаура - черти).

В противоположному углу ринга находится Фэт-Фрумос и его любовь, Иляна Косынзяна. Фэт-Фрумос случайно родился у своей матери, рос не по дням, а по часам, и вырос в прекрасного (усатого) юношу. Нет, серьёзно, посмотрите на список действующих лиц. Среди мужского населения Молдавии без усов ходят только черти и цыгане, что, в общем-то, одно и тоже. Фэт-Фрумос быстро понимает, что его судьба - это победа над Лауром-Балауром, и отправляется с ним воевать.

Мать тяжело вздыхает, повязывает сыну на пояс нитку из своего клубка, чтобы всегда знать, где он находится, и отпускает сына на подвиги.

Первую серию Фэт Фрумос проводит, собирая артефакты и побеждая детей Лаура-Балаура. Он обманывает младших сыновей-бесов и выманивает у них волшебные предметы - шапку-невидимку, лапти-мокроступы и дудку-самодуйку. Он крадёт у Лаура-Балаура коня (волшебного) и женщину (Иляну Косынзяну). Он побеждает в бою трёх сыновей-великанов. Он встречает дочерей Лаура-Балаура, которые обернулись красивыми девушками, чтобы соблазнить и убить Фэт-Фрумоса - Фэт-Фрумос соблазняется, но убить себя не даёт.

Я достаточно увлёкся, чтобы начать придумывать для происходящего мифологический подтекст. Безусловно, перед нами обряд инициации, причём проходящий через три стадии, три возраста - мальчика (вайшьи), юноши (кшатрия) и зрелого мужа (брахмана).

Мальчик доказывает своё право стать частью народа. Это первая инициация. Он должен перехитрить злых духов и забрать у них сокровища. Дело это простое, потому что злые духи страшно тупые - иначе говоря, они подыгрывают герою, помогая себя одурачить. Но без этого испытания мальчика даже на рынок одного нельзя отпустить - обманут. Участвуя в сценке в качестве обманщика-манипулятора, мальчик постигает теорию обмана. Он понимает, что окружающие люди могут перехитрить его точно также, как он перехитрил чертей: изобразят дружеское участие, предложат посторожить вещи, и ищи ветра в поле.

Юноша побеждает врагов, тут всё просто. Поединки проводятся в трёх классических спортивных дисциплинах, по числу трёх старших сыновей Лаура-Балаура - метание палиц, кулачный бой, борьба. Овладевший этими искусствами может считаться воином.

Мудрец преодолевает земные соблазны. Он сталкивается с дочерями Лаура-Балаура, но у женщин, золота и вина нет над ними никакой власти. Он проходит через искушение и оказывается выше него.

Первая серия описывает восходящий путь Фэт-Фрумоса.

Начинается вторая серия, и всё рушится в пропасть. В дело вступает Старая Ведьма, мать Лаура-Балаура. Помните нить, которой мать Фэт-Фрумоса привязала его к себе? Ведьма находит эту нить и использует свои навыки астрального хакера, чтобы вычислить местоположение матери Фэт-Фрумоса, похитить её, принять её облик и занять её место. Теперь нить связывает Фэт-Фрумоса с Ведьмой, и он принимает Ведьму за свою мать.

Дальше Ведьма прикидывается больной, заставляет Фэт-Фрумоса вернутся домой и поручает ему поиски лекарства, давая ему одно невыполнимое задание за другим. Естественно, с целью его погубить. Она превращается в классическую "злую мать", которая манипулирует героем при помощи чувства вины.

Этот сюжет присутствует и в народных сказках о Фэт-Фрумосе:

"Вне себя от ярости бросилась она на мать Базилика, вырвала у нее ключ, схватила за руку и что было силы швырнула в подвал; а затем вызволила дракона и стала с ним совет держать: как Базилику отомстить, жизни его решить.
— Вызови его на битву.
— Боюсь, — говорит дракон. — Удар у него куда тяжелее моего. Я бы так рассудил: лучше нам уйти отсюда подобру-поздорову, на глаза ему не попадаться, а то не сдобровать ни мне, ни тебе.
— Коли так, положись на меня. Доведу я его до того, что он в нору змеиную полезет, сам смерти искать будет.
Сказав это, спрятала она дракона, а сама закружилась волчком и приняла облик матери Базилика Фэт-Фрумоса. Потом притворилась, будто страдает и мучается болезнью тяжкой, и стала его ждать.
Прошел день, прошли два, и вернулся Базилик Фэт-Фрумос с охоты. Едва он порог переступил, ведьма принялась стонать и причитать:
— Горе мне, мальчик мой, ушел ты — точно в воду канул, не подумал поскорее домой вернуться. А я захворала тяжко, и некому было мне на помощь прийти. Была бы у меня хоть капля птичьего молока, я бы сразу хворь прогнала и на ноги встала".

По ходу выполнения серии невыполнимых заданий Фэт Фрумос стареет, слепнет и теряет свою силу. Действительно, зачем ему глаза, если он не способен отличить свою мать от демона? Тут-то Ведьма его связывает и добивает. Хэппи-энд. (С точки зрения лагеря Лаура-Балаура.)

Подобный поворот, прямо скажем, это полный абзац. Особенно в контексте чисто советского культа "Родины и Матери". О нём как раз недавно написал

with_astronotus:

( Неоплатный долг )

Молдавский сказочный фильм, выходит, спрашивает у зрителя: уверен ли ты в том, что твоя Мать (она же Родина, которая "наши первые слова: Ленин, Родина, Москва") - это твоя настоящая Мать? Очевидно, что настоящая Мать(=Родина) хочет, чтобы ты стал сильным и победил. А Ведьма, которая только притворяется твоей матерью, хочет сделать тебя слабым, безопасным и зависимым, чтобы ты всю жизнь на неё вкалывал и жилы рвал, а потом помер дураком.

Я бы сказал, что вторая серия символизирует переход от традиционного язычества к буддизму. Слабость героя и его неспособность выполнить своё предназначение заключена в его привязанностях, в той нити, которая связывает его с матерю и родной землёй. Пока он не разрушит эту зависимость, он не сможет одолеть Лаура-Балаура. Мало стать хитрецом, бойцом и мудрецом, как это сделал Фэт-Фрумос в первой серии - надо суметь освободиться от навязанных отношений, осознав их бренность и иллюзорность.

Так как это сказка, то после триумфа Ведьмы к мёртвому Фэту-Фрумосу спускается богиня Иляна Косынзяна с кувшинами мёртвой и живой воды, воскрешает его, омолаживает и помогает ему заново родиться для новой жизни. (В психологически-бытовом смысле, любовь к женщине освобождают героя от нездоровой зависимости от матери.)

Обновлённый Фэт-Фрумос вызывает Лаура-Балаура на бой и начинает его крошить. Лаур-Балаур, естественно, говорит всё, что положено произносить в таких случаях Тёмному Властелину, ну там: "Перейди на мою сторону, и мы с тобой будем править миром вместе! Чего стоит твой Свет без моей Тьмы? Победив меня, ты не избавишь мир от Зла..." и т.д. Только он это произносит голосом управдома Бунши. Естественно, Фэт-Фрумос его не слушает и наконец-то исполняет своё предназначение, уничтожая олицетворение Вселенского Зла. Конец.

(Да, в какой-то момент я подумал, что было бы забавно, если бы в исходном, утерянном прообразе этого сюжета была бы только одна Мать, а не две - добрая матушка Фэта-Фрумоса и изображающая её злая Ведьма-демоница, мать Лаура-Балаура. Допустим, Фэт-Фрумос и Лаур-Балаур, добро и зло, изначально были братьями. Но Ведьма, их мать, слишком сильно любила одного из них, и потому стала ненавидеть второго, которому суждено было победить злого брата. Она не притворялась матерью Фэта-Фрумоса, чтобы его погубить - она с самого начала была матерью Фэта-Фрумоса, которая нагружала его невыполнимыми заданиями, чтобы спасти от него своего первенца, Лаура-Балаура.)

На этом заканчивается мой рассказ о фильме, но не заканчивается тема - продолжение следует :).

Иногда бывает так, что пост, который ты хотел написать, написал кто-то другой. Или, по крайней мере, часть поста :).

Не могу сказать, что я во всём согласен с автором, но я процитирую нужное. Это то, что я когда-то сам хотел сказать.

"Начать я хочу по своей привычке несколько издалека: а именно - с традиционных представлений о социальной стратификации в той культуре, в которой выросли мы все, независимо от нашего этнического происхождения, т. е. в культуре индо-европейской. При этом сразу хочу оговориться, что бОльшая часть того, что верно для нее, применимо также и к подавляющему большинству остальных традиционных культур Старого Света с некоторыми, как правило незначительными, поправками. Поскольку речь у нас шла об элитах, я совсем было уж собралась писать о том, как они формировались в рамках культурной индо-европейской традиции, каковы были их права и обязанности, как вдруг поняла, что в данном случае начинать нужно совершенно с другого. С противоположного конца. С тех, кто в традиционных обществах изгонялся за пределы социума, лишался не только права принятия решений общественного значения, но и, подчас, права распоряжения собственной жизнью и составлял так называемый слой «неприкасаемых» (или их аналоги в других культурах). Почему я начинаю именно отсюда, надеюсь, станет ясно по ходу дела, а пока рассмотрим это явление поближе. Оно, в отличие от элит, не пользовалось популярностью как объект изучения в традиционной антропологии, и заниматься им всерьез начали лишь сравнительно недавно.

Хочу еще раз подчеркнуть: речь идет не о слугах или ремесленниках, занимавшихся «грязной» работой (кузнецах, гончарах и т. п.), а о людях, вообще вынесенных за пределы социума: о тех, кому не позволялось селиться в пределах человеческих поселений, брать воду из общественных колодцев и уж тем более — появляться в общественных местах иначе, как для исполнения своих обязанностей, в особой, отличающей их, одежде и со всеми необходимыми предосторожностями для того, чтобы не осквернить ничего своим присутствием. Тема, это, естественно, огромная, но для нас важнейшими являются два фактора: происхождение этого социального слоя и занятия, которые им предписывалось исполнять.

Как правило, «неприкасаемые» (и их аналоги) происходили из числа покоренных народов, т. е. изначально принадлежали к иному (в отличие от основной массы населения) этносу, к другой культуре и религии, а иногда — и к другой расе. С течением времени они могли усвоить язык и некоторые элементы культуры завоевателей, но от этого они не становились частью социума: строжайшая система табу на любые виды общения с этой категорией людей сохранялась на протяжении столетий.

Такие люди не имели права заниматься какой-либо деятельностью, кроме предписанной, и именно этим, в частности, объясняется живучесть табу. «Неприкасаемые» делали то, что в коллективном бессознательном было зафиксировано не просто как «грязная работа», но как нечто ритуально нечистое, загрязняющее не только (и даже не столько) тело, сколько душу. К таким занятиям в подавляющем большинстве индо-европейских культур относились: уборка нечистот и отбросов, работа на бойне и переработка туш убитых животных (включая обработку кож), а также, что является, очевидно, самым важным в рассматриваемом нами случае – это работа палача: казни, пытки и телесные наказания осужденных преступников. Список того, что относилось к деятельности исключительно «неприкасаемых», мог быть разным в разных культурах, но работа палача входила в этот список всегда.

( Много букв )
Поскольку главным орудием большевиков с первых же дней существования их диктатуры стал массовый террор, возникла столь же массовая потребность, как вы уже поняли, в палачах.

Это был тот случай, когда оказались востребованы именно те, от кого в стабильном, нормальном обществе шарахались как от преступников, психически неуравновешенных или просто патологически а-социальных типов. Особенно ярко это проявилось в деревне, где все друг друга знали, и где особенно отчетливо можно было наблюдать, как формировался «революционный актив» из местных пропойц, безнадежных лентяев и прочих маргиналов, не способных устроить собственную жизнь, но зато ни в грош не ставящих и чужую. Только абсолютно а-социальная личность могла перешагнуть через инстинктивный глубинный ужас перед ремеслом палача и даже начать гордиться этим своим занятием.

Разумеется, весь этот изначально разношерстный деклассированный сброд необходимо было как-то дисциплинировать, сплотить и слепить из него некую монолитную сущность. На самом базовом, самом глубинном уровне это осуществлялось в прямом смысле, буквально, кровью. Проливаемая кровь безоружных жертв служила мощнейшим связующим раствором, цементировавшим фундамент формировавшейся касты палачей. Это было такое извращенное «кровное братство», замешанное не на собственной, а на чужой крови, но от этого не менее прочное. Впрочем, со временем дальнейшее сплочение и укрепление этой новой касты будет происходить и за счет братоубийства (как фигурального, так и — частенько — буквального) своих же коллег по цеху, но это будет еще впереди.

Пока же, помимо внутреннего цементирования кровью, предпринимались активные меры и для того, чтобы совершить беспрецедентный переворот в сознании людей и, опрокинув миропорядок, возвести касту палачей, традиционно неприкасаемых и парий, в разряд социальной элиты. Для этой цели с самого начала существования ЧК, ставшей праматерью всех последующих советских спецслужб, начинает создаваться соответствующая мифология. Сочиняется легенда о «горячем сердце, холодной голове и чистых руках». О том, что лишь «лучшие из лучших достойны чести защищать Революцию». Разрабатывается — вопреки официально провозглашаемому марксизму! – идея о том, что общество может быть насильственным образом переделано, перекроено и — путем многочисленных кровавых жертв, разумеется, — загнано в лучшее будущее. ( Много букв )
Первое поколение, так сказать «отцы-основатели», повязанные самой первой кровью, кровью невинных жертв, довольно быстро приобрели ореол подвижников, борцов за идею и едва ли не мучеников. Сочинялись их вдохновляющие биографии: начиная с «железного Феликса» (совершенно не случайно, кстати, названного «рыцарем революции», т. к. необходимо было внедрить в сознание возвышенный образ новой касты!) до более мелких, но, тем не менее, чрезвычайно важных в каждом конкретном случае персонажей. Так возникли истории о «подвигах чекистов», так началось воспевание «шестнадцатилетних командиров полков». Огромные усилия и немалый творческий потенциал был задействован для того, чтобы за короткое в исторической перспективе время создать убедительный миф о происхождении новой правящей элиты. Происхождении, до тех пор абсолютно немыслимом в мировой культуре и традиции – из отбросов социума, из касты палачей. Чем более немыслимым и противоестественным было ее происхождение, тем активнее насаждались мифы и легенды по этому поводу, тем теснее сплачивалась вокруг этих мифов новая каста.( Много букв )
"

"Особенно ярко это проявилось в деревне, где все друг друга знали, и где особенно отчетливо можно было наблюдать, как формировался «революционный актив» из местных пропойц, безнадежных лентяев и прочих маргиналов, не способных устроить собственную жизнь, но зато ни в грош не ставящих и чужую" - это забавно перекликается с семейной легендой, доставшейся мне от прабабушки. Она вспоминала, что когда она была маленькой, у них в деревне действительно был образцовый деревенский пьяница, на которого все показывали пальцем и наказывали детям: "не лентяйничай, а то станешь таким же, как он!" Ну вот, пришла советская власть, и алкаш стал местным деревенским начальством. Мораль очевидна.

Ссылки в тему - "Отверженные" (меня там особенно зацепила фраза про "помощников палача"; сам палач, необходимый в традиционном обществе слуга Смерти, не так плох, как его помощники), буракумин, каготы.

К моему миру всё это имеет следующее отношение. Мы как-то говорили с

makarovslava о том, что определённые вещи, идущие в разрез с принципами человеческого общежития, боги проклинают людей - накладывают на них своего рода "чёрную метку". Эту "метку", в принципе, можно снять - в терминах нашей культуры, отмолить-искупить через деятельное покаяние. Но если этого не сделать, она просто перейдёт следующему поколению. И эта "метка" так или иначе будет себя проявлять - например, дед комиссарил, внук выточил важную гайку, и в критический момент именно эта гайка накрылась, приведя к человеческим жертвами. Любое полезное дело развалится в руках у человека, чей предок был "мясником людей". Потому что род проклятый. Понимаете? ("Вот это прямо как про судьбу реформ в России" - заметил в этом месте

makarovslava.) Боги мыслят в категориях традиционного общества, а в традиционном обществе такие "метки" умели различать, умели их остерегаться и, в общем-то, умели их снимать.

И вот от этого мы переходим ко второму вопросу. Юзер

zinik_alexander давным давно спрашивал меня про то, какой бог отвечает за спецслужбы, причём под спецслужбами как бы не ЧК имел в виду. И при чём здесь бог войны, ага. Ну вот представим, что нам иногда действительно могут потребоваться "помощники палача", в массовом порядке. Только это, как я уже сказал, скверна, которая ляжет не только на самих участников, но и на их потомков. Для большей части пантеона этого соображения будет достаточно, чтобы не пропагандировать подобные практики среди смертных. Но есть и такое божество, как Двуликий, бог войны, бог с определённой репутацией. И он должен рассматривать все возможности, в том числе, варианты с использованием карателей и плачей на завоёванных территориях. Его решение, в таком случае - задействовать в подобных операциях человеческую пену, которая всегда имеется. Извращенцев, алкашей, евреев, цыган, шлюх... Короче, всех тех, кто согласится за бутылку убивать себе подобных. Пусть выродки делают работу выродков, чтобы честным солдатам не пришлось пачкать своих мечей. Да, эти люди будут прокляты. Их потомки будут прокляты - и приличные люди будут их сторониться, дискриминировать их при приёме на работу, откажутся смешивать с ними свою кровь и так далее. Так нам и нужны люди, которые согласятся делать такие дела, из-за которых проклятие ляжет даже на их детей и внуков, - скажет бог войны, - Поэтому и выбирать надо тех, кого не жалко, в принципе. (Евреев богу войны не жалко, потому что они всё равно не из его сказки. Пусть из-за них у архангела Михаила голова болит.)

В этом смысле, для богов нет принципиальной разницы между Тонькой-Пулемётчицей или Розалией Землячкой (или любимой

wyradhe Фрумой Хайкиной). Это всё те, кого не жалко.

А теперь посмотрим с этой точки зрения на советское общество. Да, по мнению богов, это полный п...ц. Самопровозглашённое царство шудр, где палачи, каратели и заплечных дел мастера поставлены над всеми, как недостижимый образец нравственного совершенства! А все ранее существовавшие институты покаяния и искупления сознательно разрушены. Другое дело, что у богов не бывает проблем, проблемы бывают у смертных, на том и на этом свете. "Советские" хлебнули самолично приготовленный суп полной ложкой.

(По поводу изначальной статьи. Мои боги не признают никакой "пятой варны". Каста потомственных "опущенных" - это чисто человеческая выдумка; как я уже сказал, изначально "метку" можно было снять. С точки зрения моего мира, "мясники людей" - это шудры, худшая их часть, но всё равно шудры. Шариков - шудра.)

"Им приказывали петь дрянные песни и танцевать смехотворные танцы, запрещая развлечения, подобающие свободному человеку".

Цитата, которую я когда-то списал из какой-то книжки, чтобы в дальнейшем куда-то пристроить:

"Культурный капитал состоит из ценностей, навыков и знаний, приобретённых личностью как часть опыта взросления в определённой культуре, которые в дальнейшем могут быть использованы для достижения экономического преимущества как в пределах первоначальной культуры, так и в новых условиях".

Условный пример. Допустим, протестантизм требует, чтобы верующие люди читали Библию. Таким образом, протестант обязан быть грамотным. При переходе к капитализму это станет конкурентным преимуществом людей, сформировавшимся в рамках протестантской культуры.

Очевидно, что из этого можно вывести понятие "отрицательного культурного капитала". Это приобретённые в результате опыта социализации навыки, ценности и поведенческие паттерны, которые в дальнейшем затрудняют адаптацию человека к новым условиям и понижают общую эффективность его действий.

Крылов бы тут спросил, "кому выгодно"? Ну да, если говорить о социальной инженерии или конспирологии, правящий класс (этнос) должен стремиться навязать низшим классам (этносам) именно такой "опыт взросления". Илоты должны много пить, мало знать и испытывать нехватку определённых витаминов.

Рассмотрим такую ситуацию:

"Вообще «Ванька на печи водку жрет» с социологической точки зрения означает следующее. Ванькам предложен новый социальный институт – рыночное сельское хозяйство. Любой социальный институт, это совокупность определенных ролей, в данном случае новых ролей, статусов, легитимизированных новыми нормами, ценностями и т.д. Ванька ложится на печь и принимается за водку тогда, когда эти новые роли его не устраивают. Не хочет он их разыгрывать в своей жизни, не желает поднимать свой статус в новой системе статусов, поскольку не считает предлагаемые статусы достойными и вообще высокими.

Почему не желает? Потому что новые нормы и ценности вступают в непримиримое противоречие с традиционными, принятыми Ванькой «с молоком матери», т.е. полученными в результате социализации. Печь и водка это протест против навязываемых и чуждых социальных институтов".

Очевидно, что если Ваньку научили ("с молоком матери") реагировать на стресс и выражать своё недовольство следующим образом - а) ничего не делать б) пить водку, то это его негативный культурный капитал. Кто его этому учил и зачем - это уже другой вопрос.

[Гугл. "приобретённая беспомощность".]

(...)

Власть, в конечном счёте, должна на что-то опираться. Классическая триада (власть одного, власть немногих, власть граждан) даёт нам три идеи, три принципа - Небо, Заслуги, Народ.

Идея власти от народа очевидна. В общем-то, сейчас это единственный официально признанный источник легитимности. Италия перестала быть королевством, потому что так решил её народ; Испания, наоборот, по той же самой причине вновь стала королевством. Подобная власть основана на концепции гражданских прав и всеобщего равенства перед законом.

Власть от Неба - власть монарха. Царь - это всегда Помазанник Божий, Сын Неба, верховный жрец, посредник между богами и людьми, защитник веры. Без этого царская власть невозможна, ибо бессмысленна.

Легко доказать, что царя царём делает не власть, как таковая - монарх царствует, даже когда он не правит (как в Японии или Великобритании). И наоборот - никакое могущество, никакая возможность распоряжаться жизнью и смертью своих подданных не сделает деспота царём. Лишь царский венец превращает человека в нечто большее, чем он был до коронации, лишь покорность власти Неба делает земную власть легитимной.

Опять же, обычно подобный правитель получает власть по наследству, но и тут возможны исключения. Папа Римский - монарх, хотя его выбирают.

Наконец, третий принцип, аристократический. Аристократия, тимократия, меритократия... Всё это слова. Для себя я использую термин "донатократия", власть донатов - в честь того эпического текста про "донатов и нубдонатов". То есть, это ситуация, при которой привилегиями пользуется люди, сделавшие заметный вклад в жизнь данного общества, а также их потомки.

...Иронизируя, можно сказать, что дон - это потомственный донат (староэсторская форма - "донатор", "даритель благ"); так изначально называли людей, финансировавших экспедицию маршала Тоца в Запроливье.

Опять же, представьте себе развитие сегодняшних социальных сервисов/онлайновых игр, в которых одна из привилегий платных аккаунтов ("донатов") - возможность передачи аккаунта по наследству. Вообразите себе: "Крылов-Третий, потомственный русский националист-многотысячник, сын Крылова-Второго, получившего титул через женитьбу на дочери Крылова-Первого..."

Короче, самый простой тип донатократии - это власть людей, обладающих значительными средствами. Но обычно всё сложнее, конечно.

Есть и четвёртый вариант - власть, которая выводит оправдание собственному существованию из самой себя. Для подобных случаев пытались придумать разные термины - "автократия", "кратократия", "политархия", "идеократия"... Но в конце концов, это просто-напросто Власть Власти; правит тот, у кого есть власть, и по той единственной причине, что она у него есть.

Если сводить это к варнам, то выходит следующее.

Монархический или теократический принцип (власть от Неба) близок брахманам. Главное, найти человека, угодного Небу, и вручить ему скипетр. (Иногда "найти" в буквальном смысле слова, как во время избрания нового далай-ламы.)

Аристократический или донатократический принцип (власть на основании заслуг и происхождения) близок кшатриям. По крайней мере, именно кшатрии считают, что лучшие воины рождаются в семьях потомственных воинов.

Демократический или республиканский принцип (власть народа и писанных законов) близок вайшьям, так как они и есть народ.

Наконец, деспотический принцип соответствует шудрам, потому что они "лишняя", "неправильная" варна. Они не способны самостоятельно отстаивать свои интересы: "их представитель должен вместе с тем являться их господином, авторитетом, стоящим над ними, неограниченной правительственной властью... ниспосылающей им свыше дождь и солнечный свет".

При желании, эту систему можно свести и к шести греческим типам.

Достаточно сказать, что реальная "монархия", "аристократия" и "демократия" занимают промежуточное значение между этими принципами. Например, власть аристократов соединяет в себе донатократический и монархический принципы, так как благородным в любом случае придётся признать кого-то "первым среди равных". Настоящая монархия соединяет Небо и Народ (Закон), монарх правит ради своих подданных и от их имени, заступаясь за них перед Богом. Наконец, демократия неизбежно соединяет в себе власть граждан с властью потомственных патрициев. Никаким законом нельзя запретить преуспевающим гражданам оставлять своим детям в наследство имущество и полезные связи; даже если будет возможно каким-либо образом запретить подобное, это будет уже не демократия.

Тиранический принцип, таким образом, выходит за рамки плоскости, образуя четвёртую вершину тетраэдра. Это некая воронка, абсолютный ноль. Соединяясь с монархией, он образует единовластную диктатуру; соединяясь с донатократией, он превращается в олигархию, диктатуру нескольких; демократию он извращает до власти толпы, ведомой коварными демагогами. (И все эти стадии могут успешно сменять друг друга в рамках одной революции.)

Пожалуй, это даже заслуживает Штуки...

Чем будет тетраксис для варн?

Один - это, очевидно, мужик. Представим себе племя (стадо, стаю) протолюдей. Самки с детьми на внутренних орбитах, самцы-добытчики на внешних. Вот это мужики и есть.

Два - кормильцы и шаманы, те, кто охотится, и те, кто обеспечивает удачную охоту. Очевидно, что охотникам без шамана прожить проще, чем шаману без охотников, но нарастание в раннем социуме ритуальной и символической составляющей требовало выделения отдельных кадров исключительно под эти функции - старые мудрые женщины уже не справлялись.

Три - жрецы, воины и народ. Тема, которая годами кормила Дюмезиля. Вроде как именно эта ситуация зафиксирована в ранних индийских священных текстах, и именно её Платон использовал для описания золотого века и своего политического идеала одновременно. Именно этот вариант, с мудрецами, воинами и тружениками, является архетипическим.

Наконец, четыре - брахманы, кшатрии, вайшьи и шудры, как ответ на чисто индийскую ситуацию. (В самой Индии быстро появились ещё и "пятые", а затем вся кастовая система быстро рухнула.) Но, в общем, само слово "шудра" достаточно удачно, когда требуется описать человека-ноль, оставшегося на уровне доисторического "мужика". С эзотерической точки зрения, это "лишняя" категория людей, которая возникла в результате стремительного роста населения, когда бывшие животные стали воплощаться на Земле в человеческих телах. Таким образом, шудра - это "то, что должно превзойти". Люди, находящиеся в самом начале пути, но не способные осознать необходимость двигаться вперёд. Шудра, осознавший своё убожество и захотевший учиться у брахманов, превращается в вайшью.

У Крылова как-то был пост про варны и демократию.

Ладно, я готов согласиться, что шудры "не могут в демократию", простите мне это жарогоное выражение.

Но про вайшьев Крылов пишет, что для вайшьев демократия - это "выбор жертвы". "Выборы среди мирных, забитых обывателей – это всегда нахождение КРАЙНЕГО, выбор ЖЕРТВЫ. Что такое мирный обыватель? Это производитель, лох, вечно обираемый кшатриями, «сильными людьми». «Сильные люди» бывают очень разные, но они всегда есть и всегда обирают, грабят, уводят в полон и всячески мучают мирного обывателя. По-другому не бывает".

Соответственно, выбирали либо тех, кому не повезло, либо тех, кого не жалко, либо "людишек, у которых нет никаких талантов, кроме повышенного инстинкта самосохранения и умения лизать задницы понаехавшим уродам".

Он не понимает идею вайшьев и путает кшатриев с бандитами-отморозками.

Итак. Для третьей варны выборы - это выбор своего представителя, того, кто будет говорить от имени целой корпорации (откуда, собственно, и растёт концепция представительской демократии). Этому человеку предстоит вести переговоры, тяжёлые и нелёгкие. Ему придётся говорить "такие условия труда для нас неприемлемы", или "мы готовы это продать по такой-то цене и не дешевле", и он должен знать, что те, кто его послал, поддержат его решение.

Соответственно, нужно выбирать авторитетного человека, делового человека (который дорожит своей репутацией), и, по возможности, состоятельного человека (чтобы его нельзя было купить).

mithgol правильно указал, что в наше культурное пространство процитированная мной пословица попала с переводной книгой Э.Хамби "Программирование таблиц решений". А так как я эту пословицу увидел на англоязычном сайте нашего бывшего соотечественника, то это, скорее всего, был самопальный "перевод перевода".

У Хамби контекст был следующий:

[Задаётся два параметра - знание и знание о знании, и четыре варианта действий системы...]

В любом случае, речь идёт о том, что я сказал :). Знающий о своём знании - брахман, не знающий о своём знании - кшатрий, знающий о своём незнании - вайшья, не знающий о своём незнании - шудра. И перечисляется правильное поведение для брахмана: шудр избегать, вайшьев учить, кшатриям помогать на пути к просветлению, у других брахманов учиться.

А вот откуда эта пословица взялась на английском языке...

В разных местах её называли арабской, персидской, древнеиндийской или китайской :). В этом она схожа с известным выражением про ослов и львов - такие вещи однажды просто зарождаются в ноосфере.

Но в данном случае, всё указывает на то, что эту пословицу ввёл в оборот знаменитый английский путешественник Ричард Бёртон (интереснейшая личность!), а он, в свою очередь, услышал её где-то на Востоке. Или даже сам придумал :).

Высоколобые товарищи указывают на определённое родство этого высказывания с наставлением Гесиода:

Тот - наилучший меж всеми, кто всякое дело способен
Сам обсудить и заране предвидит, что выйдет из дела.
Чести достоин и тот, кто хорошим советам внимает.
Кто же не смыслит и сам ничего и чужого совета
К сердцу не хочет принять, - совсем человек бесполезный.

Но у Гесиода схема строго линейная - умный, полный дурак и человек, готовый слушать умного. Кто-то сделал эту схему двухмерной, добавив категорию людей, обладающих спонтанным, интуитивным знанием; истинным знанием, но без возможности сознательно к этому знанию обратиться.

На одном англоязычном сайте я встретил высказывание, которое автор выдавал за арабскую пословицу. Звучало оно примерно так:

Если человек знает, и знает о своём знании - слушай его.
Если человек не знает, и знает о своём незнании - учи его.
Если человек знает, но не знает о своём знании - разбуди его.

------------------
Сразу напрашивается вопрос, что делать с четвёртой возможной позицией. Что делать с человеком, который ничего не знает о собственном незнании? Убить его, что ли? "Бить палкой по голове, пока не осознает?"

И очевидна параллель с варнами. Ну, как я кажется, уже говорил, варны - это идея, выдуманная интелями по Переслегину в рамках восточной этики по Крылову :). [Или не говорил...? Так как основная идея Востока - иерархия, то интели, естественно, поставили себя на самый верх, аристократов расположили сразу за собой, буржуа сделали далёкими третьими, а варваров... а варваров интели никогда не любили.]

Вот процитированная пословица - это памятка для брахмана.

Итак.
Брахман должен учить.
Кшатрий должен стремиться к просветлению ("пробуждению").
Вайшья должен учиться и зарабатывать, во всех смыслах слова, в том числе - хорошую карму.

Таким образом, брахман учит других и учится сам - два брахмана всегда смогут чем-нибудь помочь друг другу на пути.
Вайшья получает знания от брахманов.
Самыми интересными являются отношения брахманов и кшатриев. Кшатрия не нужно учить - он уже не первый раз рождается, и в предыдущих жизнях овладел всеми необходимыми знаниями. Потому-то он и родился кшатрием, собственно. Ему нужно помочь вспомнить истину, его нужно разбудить. Поэтому кшатрий тусуется с брахманом, пока какая-нибудь случайная реплика (или внезапный удар палкой по голове, если вспомнить учителей дзэн :)) не поможет ему обрести знание, которое у него и так уже было.

Ну и да, четвёртая, "неправильная" варна, шудры. Которых не должно быть, но которые, в каком-то смысле, всё-таки есть. Люди, находящиеся в самом начале пути, но не способные осознать необходимость двигаться вперёд. Шудра, осознавший своё убожество и захотевший учиться у брахманов, превращается в вайшью.

-----------
Конечно, если от высокого перейти к низкому, это ставит интересный вопрос о ролях в ЖЖ :).

Хотите учить других, потому что у вас есть знание и знание об этом знании?
Хотите обрести высшее понимание, а потому бегло просматриваете тексты в поисках той единственной фразы, которая заставит вас вспомнить о чём-то давно забытом?
Хотите узнать новую информацию, понять её и усвоить, потому что осознаёте пробелы в своих знаниях об окружающей реальности?

...Или вы просто тупой идиот.

Теоретически, арабская пословица и должна определять ЖЖшную политику. Учи тех, кто хочет учиться, учись у тех, кто может учить, и старайся помочь с просветлением тем, кто вплотную к нему подошёл. Тупых идиотов приходится игнорировать, но это, вроде как, и есть выбранный ими путь. Вернее, его отсутствие.

Что касается Астерикса и Обеликса.

Хотя бы фильмы да видели, так что, наверное, в курсе. Условный 1 век до нашей эры, последняя непокорённая Цезарем гальская деревушка - а всё благодаря местному друиду, который готовит для своих соплеменников снадобье, наделяющее человека невероятной силой и скоростью. И два главных героя - ловкий коротышка Астерикс и простодушный силач Обеликс, которому даже снадобье пить не надо, потому что он в детстве свалился в котёл со снадобьем и теперь голыми руками камни крушит. (Как образ, Обеликс является своеобразным потомком Портоса, так что неудивительно, что обоих в разное время играл Депардье.)

На самом деле, это старый добрый французский комикс, а подобные комиксы - это отдельная тема. (Я имею в виду старые и детские, хотя бы по отрисовке... взять, хотя бы, франко-бельгийских "Смурфов". Там бездны! Про взрослые французские комиксы я молчу.)

Наверное, для экономии времени, проще сразу двинуться к выводам :). Но я начал читать Астерикса и Обеликса много лет назад, на английском языке, естественно. А не так давно я получил возможность ознакомиться со всем сериалом. И что я хогу сказать... "Усадьба богов" (The Mansions of the Gods/Le Domaine des dieux)! Это лучшая вещь во всём цикле! Пять звёзд! Про неё надо отдельный пост писать!

...Знаете, я как-то хотел посмотреть всего Затойчи, но не посмотрел. Но посмотрел "Затойчи и фестиваль огня", а это самое главное. На imdb, кажется, кто-то написал, что "Затойчи и фестиваль огня" - это 9/10 как самурайский фильм, и 11/10 как фильм о Затойчи. "Усадьба богов" - это одиннадцать из десяти.

И да, в какой-то момент автор эти историй умер, а художник продолжил без него :(. Убедительно доказав, что в комиксах сценарист играет первую скрипку. Там где раньше речь шла о политике и культуре, начались какие-то дурацкие приключения в стиле диснеевских воскресных мультиков. "Нижним пиком" -

arishai познакомила меня с этим выражением, процитировав его как пример того, как нельзя говорить :-D - стала одна из последних книг, в которой храбрые галлы закорешились с обитателями планеты Дисней и вступили в борьбу с агрессивными пришельцами с гадкой планеты Манга. ("Наши добрые мультики против японских злых мультиков", в лучших традициях советской пропаганды.) Тут даже сказать ничего нельзя, только вилкой себе глаз выколоть.

Хотя, конечно, забавно представить, как выглядел бы этот комикс, будь он японским комиксом. Небось, там было бы не меньше сорока томов мочилова и прокачки!

Ладно, ближе к делу. Выводы.

Это комикс для мальчиков, в конечном счёте, комедия для мальчиков. Все проблемы так или иначе разрешаются насилием ("...а потом пришли Астерикс и Обеликс и всех отмудохали"). Значительная часть юмора строится на насилии ("...а потом пришли Астерикс и Обеликс и всех отмудохали"). Галлы отмечают национальные праздники, избивая римских солдат. В честь дня рождения Обеликса галлы ловят римских солдат и дают Обеликсу их избить до состояния нестояния. Насилие подчёркивается. Вот римский стражник видит Обеликса. Он уже знает, кто это такой. Он испуганно вжимается в стену. Он боится боли. Обеликс зло смотрит на него. А затем всё равно бьёт - чтобы знал, гнида, своё место! И нарисовано это так, что это дико смешно :).

Это невероятно националистический комикс. Я встречал мнение, что это пародия на французский национализм, но нет; это и есть национальный миф, как он есть. Наши предки были галлами, светловолосыми и голубоглазыми... римляне покорили Галлию, но не всю... мы - потомки свободных! Каждый раз, когда в комиксе упоминается какое-нибудь античный населённый пункт, в сноске даётся его современное французское название. Это наша земля, мы всегда жили здесь, каждому камню здесь не меньше двух тысяч лет, и так далее. Постоянно подчёркивается единство французской земли, от Массалии (Марселя) до Арморики (Бретани).

Наконец, тема Империи. Галлия - это хорошо. Но Римская Империя - это нечто большее. Постоянно подчёркивается, что такое Империя - дороги, придорожные мотели, многоэтажные дома и "супер-рынки", амфитеатры со стоянками для колесниц, бизнес, транспорт и производство. Масштабные проекты. Единые стандарты. Империя объединяет в одно целое галлов и греков, британцев и египтян, германцев и испанцев. Империя в комиксе выражает мечту о европейской интеграции.

И во главе Империи стоит Юлий Цезарь. Авторы комиксы довольно быстро пришли к выводу, что Цезарь не должен быть смешным. Все остальные персонажи являются комичными, но Цезарь в комиксе изображён абсолютно серьёзно - как великий человек и великий правитель. (Несмотря на любовь говорить о себе в третьем лице и прочие закидоны.) В одном эпизоде персонажей послали украсть у Цезаря его лавровый венок. Они приезжают в Рим, подходят ко дворцу, и Обеликс говорит: "Проблемы нет, заходим, избиваем всех, забираем венок". А Астерикс его осаживает: "Ты что! Там же личная гвардия Цезаря! Это далеко не те римские солдаты, которых мы привыкли видеть у себя в Галлии. Снадобье друида делает нас суперсильными, но не бессмертными. Если мы туда ворвёмся, нас покрошат!"

Астерикс понимает, что элитные войска Цезаря смогут их победить несмотря на снадобье. С точки зрения правил комикса, это задаёт какой-то запредельный уровень крутости - в исполнении обычных смертных, за счёт одной лишь боевой выучки! [Охрана Цезаря - сплошь гоплиты, надо понимать.]

Этим вводится дополнительное сюжетное измерение. Астерикс и Обеликс выступают против римлян, но не против Цезаря. Римские солдаты - бездарные трусы, лентяи и алкаши. Римские начальники - воры, развратники и вырожденцы. Но Цезарь - безупречен, и он положительный персонаж. Каждый раз в конфликте Цезаря с римской элитой галлы поддерживают Цезаря.

Слабые поддерживают Главного против Сильных - это структура гегемона, просто не с точки зрения самого гегемона.

В какой-то момент в комиксе это идёт прямым текстом. Цезарь посылает своего человека проверить состояние финансовых дел в провинции. Проворовавшаяся местная власть травит ревизора. Местный слуга тут же везёт ревизора в деревню к галлам - в единственное надёжное место, потому что римским врачам веры нет. Дальше друид пытается вылечить ревизора, отправив Астерикса и Обеликса за ингредиентами противоядия. Вся деревня становится на защиту посланника Цезаря, и хотя формально они объявляют его своим заложником, на самом деле называют его гостем и другом.
------------------------

Ну и да. Каждый комикс начинается с представления главных действующих лиц. Нам показывают Астерикса, Обеликса, друида, вождя и барда. Это, не больше и не меньше, срез сословной структуры показанного в комиксе общества. Друиды, барды, вожди, воины, народ. Характерно разделение на сословие вождей-князей и простых воинов, в рамках, казалось бы, единой варны кшатриев. (Вождя галлов постоянно носят на щите его люди - подобно индийским раджпутам, которые передвигались только верхом или в паланкинах, встать на сырую землю для него означает уронить свою честь. Естественно, поле бое является исключением.)

Думаю, не надо обосновывать, что Астерикс из варны кшатриев, а Обеликс - вайшья? Правда, с этим связана дополнительная ирония - существует комикс, где приводится родословная потомков Обеликса. Так вот, он, простой деревенский камнетёс, положил начало славному роду Обелишей - воинов, рыцарей и полководцев. Я бы сказал, что это показывает, какое воздействие великое переселение народов оказало на традиционную структуру дохристианского европейского общества :).

Иногда мне, конечно, хочется писать, ну... о чём-нибудь таком, о фигне какой-нибудь. Неважно :).

(Это я подумал, что и так всё время пишу о фигне, в этом моя фишка.)

Возьмём пост

gcugreyarea.

"На мой взгляд, герой отличается от обычного человека тем, что совершает считавшееся невозможным. Все говорили "так не бывает" - а он взял и сделал".

Мой комментарий - да.
Но при этом, важное качество героя, как персонажа, заключается в том, что герой не может совершать свои подвиги, как нечто обыденное и привычное. Герой всегда "здесь и сейчас", он живёт моментом, он выкладывается по полной, и именно поэтому, глядя на него, мы понимаем, что стали свидетелями чего-то невероятного.

Я давал ссылку на клип группы "Иван Кайф" "Катится любовь", написав: тема крутости Дон Жуана раскрыта. Почему? Героическое качество Дон Жуана - его сверхъестественная способность очаровывать и соблазнять женщин. Мы так не можем, а он может. В песне это подчёркивается тем, что он уже давно стал стариком. Он танцует фламенко - вы представляете, как танцуют старики? Осторожные, выверенные движения. И всё равно, когда он проводит рукой... все женщины в толпе принадлежат ему.

Но очередная победа никогда не будет для Дон Жуана "очередной победой", он же не пикапер какой-нибудь. Когда он соблазняет женщину, он влюблён в неё, он полон страсти, он живёт этой любовью. Понимаете?

Продолжаем с текстом

gcugreyarea.

"По способам же совершения невозможного я выделил четыре категории.

1. Герой физиологический - богатырь, совершающий то, что другим не под силу чисто физически. Самый древний, пожалуй, тип героя, самый простой. И вечный - от Гильгамеша до Супермена.
2. Герой психологический. Совершает подвиги за счёт свойств характера, другим не присущих. Самые частые подкатегории здесь - герой храбрости (никто не решался, а он решился), герой ума (никто не мог додуматься, а он додумался) и герой самоконтроля (все поддались искушению, а он не поддался). Но уникальные вещи можно совершать и за счёт любых других свойств характера, лишь бы они были особыми в данной среде. Включая глупость (все поступили логично, а он нет).
3. Герой обстоятельств. "Когда страна прикажет быть героем, у нас героем становится любой". Сам персонаж ничем уникальным не выделяется - он просто в уникальном месте в уникальное время. От него потребовали именно такого подвига. И он не подвёл. Вероятно, многие другие на его месте тоже бы сыграли не хуже. Но от других - не потребовали. Или потребовали, но не то.
4. Герой везения. "Халява, сэр". Ну, этих мы все знаем. К ним рояли из кустов выезжают, а к другим нет. Случайно попал в уязвимую точку на теле неуязвимого суперзлодея, случайно подслушал чьи-то важные планы, случайно забрался в новейший боевой звездолёт... Везение отличается от объективных обстоятельств тем, что никем не запланировано, не предусмотрено. Кроме злобно ухмыляющегося автора, конечно".

Я уже писал об этом: третья с четвёртой - это две стороны одной медали, "героическое невезение" и "героическое везение", которые являются проявлением воли богов. Когда Джон "Крепкий орешек" Макклейн спрашивает: "Почему это всегда происходит со мной?!" - это героическое невезение.

Я бы изменил схему следующим образом.

1. Качества, которые герой получает по факту рождения. Например, главные свойства Супермена (неуязвимость, сверхъестественная сила, способность летать и стрелять лазерами из глаз) связаны с тем, что он родился на планете Криптон. А то, что он стал хорошим человеком - это уже заслуга его приёмных родителей и его собственный выбор.

2. Качества, которые герой заработал в ходе своей жизни. Здесь в качестве примера обычно приводят Бэтмена, который стал мастером боевых искусств и великим детективом. С другой стороны, Бэтмен родился богатым. Заработать миллиард или унаследовать миллиард - это, всё-таки, разница.

3. Героическое невезение. С этим всё понятно.

4. Героическое везение. Каждый раз, когда главный гад говорит: "Я не буду тебя убивать, это слишком просто! Я свяжу тебя и брошу на верную смерть", в результате чего герой в очередной раз спасается - это героическое везение.

Это позволяет вывести чистые типы.

1. Полубог, родившийся среди смертных. Геракл совершил свой первый подвиг вскоре после рождения, когда он задушил посланную Герой змею. Конан всегда был сильнее, быстрее и выносливее своих обычных противников.

Шел высказал хорошую мысль по поводу сравнения путей мастерства и героизма. Как вообще появилась Традиция, которую передают друг другу Мастера? Создавалась ли она постепенно, опытным путём, обрастая приёмами, включая в себя находки разных поколений? Или возникла после того, как кто-то попробовал описать способ боя, используемый "очень крутым чуваком"? Сам "крутой чувак", понятное дело, об этом не задумывался; умение правильно двигаться, дышать и убивать было у него в крови.

2. Мастер, герой прокачки, человек, сделавший себя сам. Он выбрал определённый путь, долго шёл этим путём, трудился, многим пожертвовал, и, наконец, добился и достиг того, к чему стремился. Здесь стоит вспомнить пушкинского Сальери, как яркое воплощение этой идеи, пусть и в качестве отрицательного персонажа (зависть - плохое чувство).

3. Человек, обнаруживший себя перед немецким танком, с одной единственной противотанковой гранатой. Или у двери, ведущей в реакторный отсек, когда реактор пошёл в разнос и его нужно отключать вручную. Так как мы говорим о чистых типах, в подавляющем большинстве случаев такие люди становятся героями посмертно - героического везения-то у них нет.

4. Избранный, Иванушка-дурачок, персонаж, которому сверхъестественно везёт. Каждое его действие приближает победу, каждая случайность ему на руку. Любые ошибки, поражения и неудачи становятся неотъемлемой частью сотканной богами судьбы. Сюжетная броня надёжно защищает такого персонажа, хотя он сам скорее всего об этом не догадывается.

Теперь. Возьмём Фродо из "Властелина колец". По сути, учитывая наследство "Хоббита", в книге происходит столкновение двух тем - сказочной, связанной с "героическим везением" (что бы не случилось, у героев неизбежно всё получится, и орлы прилетят), и реалистичной, опирающейся на "героическое невезение" (ты не самый сильный, умный или отважный, но ты должен это сделать, потому что больше некому - и да, это, скорее всего, билет в один конец). На заднем плане, при этом, остаются заявленные врождённые качества - например, способность хоббитов сопротивляться чарам Кольца. Они никак не "заслужили" эту особенность, она у них просто есть.

Вообще, с моей точки зрения, тема сверхъестественного, сказочного везения актуальна именно для европейской (в том числе, русской) культуры. Собственно, всё очевидно - последовательность самых невероятных событий является всего-лишь проявлением Божьего промысла. В замысле Творца всегда было место и для Фродо, и для Голлума - "А ты, Мелькор, увидишь, что нет темы, истоки коей не лежали бы во Мне, равно как никто не может изменить музыки мне назло. Ибо тот, кто попытается сделать это, окажется лишь Моим инструментом в создании вещей более дивных, чем он сам мог бы представить себе".

Отсюда, на самом деле, моя шутка про хоббитов - я сменил западную тематику на восточную, ну а Восток верит в прокачку. Эти хоббиты, хоббиты-ниндзя, всю жизнь готовились к своей миссии - и их теперь не сможет остановить ни Саурон, ни Саруман, ни ниндзя-ренегат Голлум.

А, да, и в стиле

gcugreyarea стоило бы вывести матрицу 2х2.
Здесь будут следующие оси:
Сказочное (врождённые качества, сверхъестественное везение) и реалистичное (долгое обучение, вынужденное самопожертвование).
Связанное с человеком (врожденные и усвоенные качества) и связанное с судьбой/богами (везение и невезение).

Наконец, я бы расставил перечисленные чистые типы по варнам. Шудра (невезение) - вайшья (работа) - кшатрий (наследство) - брахман (судьба).

То есть, в четыре воплощения это выглядит так.
Человек сделал то, что от него требовалось - лёг на амбразуру. В нём не было ничего особенного, скорее всего, он даже не успел по-настоящему прожить свою жизнь и чего-то достичь, но в тот момент он поступил единственным верным образом. И одним этим привлёк внимание богов и изменил свою карму.
В следующей жизни ему дают возможность набирать очки и улучшать свою карму. Человек тратит ресурсы на своё развитие, он выходит на новый уровень. Может быть, в этом воплощении у него не будет возможности применить свои способности, это неважно; главное, что он достиг мастерства.
В третьей жизни он уже рождается особенным; он герой, пришедший в мир для подвигов и побед. Ему не нужно учиться многим вещам - он сумел заработать их в предыдущем воплощении. Этот персонаж однажды уже проходил игру, а теперь снова попал на первый уровень, но сумел сохранить все перки и экспу.
В четвёртой жизни он с самого начала является Избранным. Пусть у него ничего нет, но его рождение не случайно, в нём живёт душа великого героя, и боги держат его судьбу в своих руках. (Вспоминаю мультсериал "Аватар"...) Это его последнее человеческое воплощение, дальше только Небо.

(...)

17ur писал:

"Итак, чем изначально является гражданство?

...Во-первых, хороший, необходимый гражданин - не только тот, кто сохраняет порядок, подчиняясь запретам и ограничениям, но и тот, кто активно использует порядок в своих интересах, задействуя заложенные в регламенте условия, благодаря которым эти запреты и ограничения могут быть для этого гражданина сняты или обойдены.

Во-вторых, оба описанных отношения требуют навыка и, вероятно, некоторых талантов как качеств личности: психическая устойчивость и т. п...

Человек не может сохранять порядок, но при этом готов использовать его в своих интересах. Из него получается гражданин подвида "сучья выхухоль" (или "трудолюбивый мигрант" из активных), которая гадит там же, где ест, и прокладывает путь к своему счастью, используя закон не для себя, но против окружающих. Ибо так, при снятом условии сохранения порядка, проще. Разбитые судьбы, засранные души...

Человек может сохранять порядок, но преследовать личные цели с его использованием не способен. Как гражданин он соответствует терминам "терпила" и "лох". Или даже "совок" (но не "быдло", о "быдле" чуть ниже). "Моральное большинство", заботливо воспитываемое любой администрацией, которая в отсутствие противодействия обязательно увлечётся и оное "большинство" потратит в своих целях: на войну или на судьбоносные реформы.

Человек не может сохранять порядок и не способен достигать своих целей с его использованием. Не-е-ет, это даже не криминальный маргинал или маргинальный криминал. Как гражданин, он называется "быдло" - термин захватанный, но за неимением лучшего приемлемый. Материал, которым травят соперников, из которого выжимают прибавочную стоимость, а когда это возможно, то и варят мыло".

Преступники, совки, быдло...

Вернёмся к нашей теме. Очевидно, для Бога все три человеческих качества были равнозначны. Но человек повсюду видит иерархию. Я бы сказал, что в данном случае она следующая, от низшего к высшему - Воля, Порядочность, Талант. Воля - индивидуальное, биологическое качество, если верить Афанасьеву, она есть даже у комаров. Порядочность проявляется на уровне социума. Талант отвечает за связь с Небом, это воистину божий дар, "божья искра".

Таким образом, следуя логике подобных систем, человек может реализовать себя по своему первому, высшему качеству; по своему второму качеству; или же по тому месту, где у него "дырка". И одним этим люди уже делятся на категории, согласно вышеупомянутому иерархическому принципу.

В самом низу будут люди, самое яркое качество которых заключается в отсутствии определённых качеств.

Это преступники, люди прежде всего непорядочные.

Совки, люди, не обладающие волей.

Быдло, полностью лишённое связи с Небом (см. цитату из 17ur).

Понимаете? Совки - это люди, которые могли бы быть и талантливыми, и порядочными, но по ряду причин они прежде всего безвольны. В традиционном обществе они составляют подавляющее большинство крестьян - именно поэтому крестьяне "неспособны защищать свои классовые интересы от своего собственного имени". А быдло - это люди, не сумевшие пойти путём воина, оказавшиеся неталантливыми. У этих людей руки растут из задницы, они портят всё, к чему прикасаются. В традиционном обществе они тоже в основном будут крестьянами (потому что в традиционном обществе большинство населения - крестьяне), но они плохие крестьяне, бедные, неумелые. Во времена рекрутского набора именно их односельчане старались в первую очередь отдать в рекруты.

На втором уровне - люди, реализовавшиеся по своей второй функции.

Среди непорядочных это люди волевые. Авантюристы, махинаторы, диверсанты... российские бизнесмены девяностых, может быть даже олигархи. В преступном сообществе это будут главари-паханы, подавляющие своей волей рядовых "непорядочных".

Среди неволевых - порядочные. Классические интеллигенты, рядовые труженики науки, всевозможные врачи и учители. Хранители социальных норм общества, те, кто их поддерживает и старается передать дальше.

Среди неталантливых - опять же, волевые. Это, как раз, классические кшатрии - в современном обществе это будут военные, чиновники, политики.

Ну и высший уровень, где каждый вдобавок ко второй функции развил свою первую.

Это талантливые энергичные люди без каких либо тормозов, настоящие демоны.

Это гении, творцы и изобретатели - ангелы, если хотите.

И это волевые люди, сделавшие упор на порядочность и поддержание социальных норм - судьи, праведные цари.

Возьмём "Трудно быть богом".

Низший уровень: слуги, стража, разбойники, то есть, массовка.

Второй уровень:

Волевые, но непорядочные - Вага-Колесо, босс местной мафии.
Порядочные, но слабовольные - книжники, местная интеллигенция.
Волевые, но неталантливые - "безмозглый бык", барон Пампа.

Высший уровень:

Демон, талантливый и волевой - Рэба.
Ангел, талантливый и порядочный - по своей сюжетной роли, это Румата. По крайней мере, воля у Руматы отсутствует, это точно. А талант есть - он же Шекспира переводит на ируканский, в конце концов! Ну и за связь с Небом он отвечает в самом буквальном и непосредственном смысле.
Судья, порядочный и волевой - Арата. Это единственный, за кем Румата признаёт право на суд, и единственный, на кого Румата может мысленно надеть царскую корону - "волна крестьянского бунта забросит тебя на Арканарский трон... и ты будешь добр и мудр - единственный добрый и мудрый человек в твоем королевстве".

Здесь нужно сделать оговорку. Для современного человека порядочным будет скорее Пампа, а чокнутый революционер и фанатик Арата в лучшем случае будет волевым (в худшем - волевым и непорядочным, как у Переслегина в "Детективе по-арканарски"). Но мы же говорим о советской метафизике и советском произведении, значит, нужно принять за чистую монету предложенные характеристики персонажей. Румата положительный персонаж и Арата тоже положительный и порядочный. По крайней мере, из текста следует, что Арата никого никогда не предавал, а его самого предавали, и не раз.

А отсюда следует, что идеальной советской концовкой повести "Трудно быть богом" был бы союз между Руматой, Рэбой и Аратой (!). Допустим, Орден кинул Рэбу, а Рэба и Арата доказали Румате, что ни один из них не причастен к смерти Киры, и так далее. Все трое начинают играть на Арканар, против Ордена и Империи. У Руматы есть ресурсы, у Рэбы - церковные связи и общая хитрожопость, у Араты - проверенные кадры и репутация.

("О", - сказал

makarovslava, "Рэба может стать местным Яном Гусом, или Мартином Лютером! А Арата будем при нём Яном Жижкой!")

В этой ситуации, Арата и Румата реморализуют Рэбу; Рэба и Арата мотивируют Румату; Румата и Рэба расширяют Арате кругозор.

***
( Необязательный довесок )

Однажды я обещал

arishai обязательно написать два постинга. Одним из них был этот.
Мне казалось, что для второго потребуются всякие дополнительные посты, вступления и материалы. Но если честно, то... зачем? Напишу, как есть.

Есть такой крутой советский фильм, "Гонки без финиша". (Я пытался о нём говорить, но те посты остались без роликов в результате гибели моего Ютубовского аккаунта, так что давать на них ссылки смысла нет.) Я пытался его смотреть, как политический триллер, и меня вставило. Новый Директор автомобильного завода начинает перестройку предприятия, опираясь на своего человека - молодого и талантливого Главного Инженера. Против Директора возникает заговор заводского начальства. Неожиданный сюжетный поворот - ближе к концу фильма Директор узнаёт, что Главный Инженер его предал. Но в конечном счёте, Директору удаётся разгромить оппозицию и слева, и справа. Финальная сцена:

"Я проиграл..." - "А разве это была игра?"

Тут я и сел! Советская метафизика! Настоящая - из настоящего советского фильма!

Итак, когда Творец создавал людей, он наделил каждого Талантом, Волей и Порядочностью. Но затем решил, что и двух качеств будет достаточно, и сделал смертных людей несовершенными. Теперь волевые и порядочные лишены таланта, талантливые и порядочные слабовольны, а волевые и талантливые - непорядочны. И это всё объясняет! Вот она, суть советского космоса. (Отдельно отметьте, что интеллект в этой системе не является "божественным", врождённым качеством - ну, это советская метафизика.)

Отсюда в переслегинском кружке возникла идея управленческих двоек. Два человека могут обладать полным набором качеств "совершенного существа", компенсируя свои слабые стороны за счёт партнёра. Самый эффективный вариант "двойки" - союз порядочного и волевого с порядочным и талантливым, "ледокола" с "генератором идей". На этом строится сюжетная коллизия фильма. Директор, человек волевой и порядочный, взял под своё крыло Инженера, считая, что тот - порядочный и талантливый. А на самом деле Инженер всё это время был талантливым и волевым! И объединяла двух героев не общая порядочность, а воля - Инженер только и ждал момента, чтобы ударить Директора в спину и подняться к вершине карьерной лестницы по его костям.

Представьте себе. Происходит революция. К власти приходят люди волевые, талантливые - и непорядочные (а кто же ещё?). Будучи, прямо скажем, подонками, они начинают разборки между собой ("революция пожирает своих детей"), в результате чего выявляется самый волевой и талантливый из беспринципных. Например, Сталин. На кого он может опираться? На таких же, как он? Но он-то себе цену знает - разве крыса может поверить крысе? Значит, нужно делать ставку на людей порядочных и волевых. Они волевые, сильные, но при этом лишены таланта - и не умеют бить в спину, по определению. (Всё это время порядочные и талантливые остаются за рамками - они слабы и о них вытирают ноги.)

Наверху остаётся один единственный непорядочный человек, который в конечном счёте умирает, ибо люди смертны. Власть переходит к его соратникам - порядочным и волевым. Они достаточно сильны, чтобы не пускать наверх непорядочных - воля есть и у тех, и у других, но у порядочных есть административный ресурс. В то же время, порядочным и волевым не хватает умения смотреть за горизонт, не хватает таланта - и они начинают тянуть наверх людей талантливых, с которыми они могут договориться на почве общей порядочности. А когда во власти растёт доля людей с талантом и порядочностью, власть объективно слабеет - и рано или поздно её свергают люди, недовольные своим положением, талантливые, волевые и при этом аморальные.

И этот цикл воспроизводится со времён Атлантиды. Это замкнутый круг. А единственная надежда на выход из этого круга была сформулирована советскими фантастами-утопистами, и заключалась в создании при помощи воспитания совершенного человека, который был бы одновременно Волевым, Порядочным и Талантливым.

(А иначе начнёшь в себе порядочность вырабатывать - так талант отвалится. Или воля.)

Теперь. Описанную в фильме тройку типажей можно уподобить классическому ролевому делению на воинов, магов и жуликов (воров). Воин - силён, но лишён специальных способностей. Маг - обладает всевозможными талантами, но не держит удар. Вор беспринципен. (Можно, конечно, их и с варнами связать... Но об этом в другой раз.) Так вот, каждый человек способен удерживать в своей голове образы мага, воина и вора, но только один из них будет соответствовать его истинной природе. А два других образа будут "виртуальными", и строится будут вокруг "виртуального" качества, которого у человека на самом деле нет, будь то порядочность, воля или талант.

И, соответственно, примеры. Круче "управленческой двойки" может быть только "тройка", полный комплект. В советской массовой культуре эту роль играли Трус, Балбес и Бывалый. Бывалый - воин, Трус - маг, Балбес - вор. Бывалому нужен Трус и Балбес, потому что они генерируют идеи. Трусу нужен Балбес и Бывалый, потому что они поддерживают его своей волей (помните классическую сцену из "Кавказской пленницы"?). Трус и Бывалый социализируют Балбеса, без них он бы жил по принципу "украл, выпил, в тюрьму".

На уровне детской культуры, классическая "двойка" - Крокодил Гена и Чебурашка. Чебурашка - "генератор", Гена - "ледокол". В конечном счёте, их система достраивается до непобедимой "тройки", когда к ним присоединяется аморальная Шапокляк (Гена - воин, Чебурашка - маг, Шапокляк - вор).

[В мультфильме "Трое из Простоквашино" всё сложнее. С одной стороны, волевой и порядочный Дядя Фёдор дополняет свою талантливую и волевую Маму и талантливого и порядочного Папу. С другой стороны, Матроскин явно вайшья, а Шарик - кшатрий, и Дядя Фёдор при них играет роль брахмана. Без утраты волевых качеств. Так что, либо Дядя Фёдор - совершенный человек, либо там всё сложнее. Или у Шарика провалена воля, не знаю.]

(продолжение следует...)

Ну ладно, расскажу историю.

Однажды я рассказывал

arishai о Капитане Марвеле, что-ли... или о Вилли Вонке... как бы то ни было, разговор зашёл о семи смертных грехах.

"Ну ладно", - сказала

arishai, - "Но их же ты не сможешь свести к своей любимой четырёхчастной схеме! Их семь".

"Ага", - ответил я, - "Но их можно свести к схеме. Хотя бы потому, что их изначально было восемь. А это четыре пары..."

Да, серьёзно. Вот канонический список. Изначально там были печаль и уныние. Другое дело, что в какой-то момент печаль решили объединить с унынием, причём в западной традиции печаль превратилась в лень (Sloth), а в отечественной уныние стало синонимом печали.

Итак, первая пара очевидна - это западная лень и русское уныние (т.е. печаль). Грехи энергетического минимума.

Вторая пара - чревоугодие и похоть. Опять же, близкие идеи - утрата самоконтроля, подчинение "телесному низу", стремление любой ценой удовлетворить свои потребности. Эти грехи завязаны на физиологию и связаны с вещами естественными и неизбежными - без еды человек умрёт, а без секса умрёт человечество.

Третья пара... алчность и зависть (тщеславие). Я называю их "экономическим" блоком, потому что именно эти страсти толкают людей на экономические преступления :).

Наконец, четвёртая пара - гордыня и гнев. Это грехи, связанные с "эго".

По этическим системам Крылова...

Юг считает, что хуже всего - лень и уныние (Юг отрицает "безразличие к своему").

Восток отрицает страх ("нежелание терять своё"), но тут нет такого варианта, никто не вписал в список трусость. Хотя в детстве, прочитав Булгакова, я думал, что такой пункт есть... Ладно. Восток считает, что хуже всего - чревоугодие и похоть, так как они связаны с потерей самообладания и вообще неэстетичны. Безусловно, этот список был придуман на Востоке; безусловно, гордыня - самый крутой грех (грех самого Люцифера!). Но раз гордыня высший из грехов, раз из-за гордыни пал величайший из ангелов, у которого не было других недостатков, то она уже не может быть совсем плохой. Восток верит в иерархию. А вот похоть и чревоугодие - низкие грехи, недостойные, им и свинья может предаваться. (И да, помним, что Восток, как этическая система, значительно шире христианства, а церемониальное потребление пищи и изысканные любовные утехи могут считаться антитезами чревоугодия и похоти, так как подразумевают соблюдение этикета и демонстрацию искусства.)

Запад отрицает зависть ("стремление получить чужое") - значит, хуже всего алчность и зависть.

Север отрицает ненависть ("желание вернуть своё"), ну и у нас осталась последняя пара - гордыня и гнев. Так?

Или можно расположить их по варнам. Но уже в другом смысле, не как "самое плохое, что только может быть", а как то, что свойственно определённым варнам и неизбежно для них.

Шудры - чревоугодие и похоть. Шудра должен поддерживать свою мясную машину на ходу, глушить свой разум водкой, быстро найти себе шудриху и настругать с ней маленьких шудрят. А зачем исчерпать ресурс и помереть.

Вайшьи - алчность и зависть. Понятно.

Кшатрии - гордыня и гнев. Опять же, никаких сюрпризов.

Брахманы - лень и уныние. Профессиональное заболевание. По крайней мере, брахманы знают, что мир - иллюзия, жизнь - страдание, а истинная свобода состоит в отказе от действия... По крайней мере, три другие пары над ними больше не властны.

Верный своему принципу "хочешь писать об одном, пиши о другом", я подумал - почему бы не написать про ТУАИ (Теорию уровней абстрактного интеллекта) Якова Фельдмана? (В ЖЖ -

jfeldman77.) В сети об этом можно почитать на его сайте, там много разного.

Да, я и его книги читал :). [Отсюда локальный мем "Я, Фельдман"; "Я. Фельдман" - инициалы автора, и в книге постоянно встречаются обороты вида "Эту теорию изобрёл я, Фельдман", "мной, Яковом Фельдманом, было установлено..."]

Краткая суть - существует восемь уровней мышления-восприятия-организации. (На самом деле, десять, потому что есть ещё девятый и нулевой, "всё" и "ничего".) Очень похоже на Спиральную Динамику, но не она.

Выглядит это примерно так:

( Read more... )

К сожалению, как и большинство подобных концепций, эта по-настоящему работает только в руках своего создателя...

(продолжение следует...)

"Через призму войны России с Грузией война России с Чечней смотрится совершенно иначе. Война продолжалась 10 лет (против 5 дней) и закончилась почетным миром. При том, что людей у них было в пять раз меньше, а техника многократно хуже, чем у грузин. У чеченов сохранилась каста воинов. Это решило все. У русских касты воинов, выходит, уже нет; а может и есть, но эта каста точно не в российской армии. Но у чеченов нет ученых и торговцев, потому можно предположить, что их успех будет недолговременным".

Варны, конечно, не касты... но не в этом суть.

Вот мой бог войны - он как раз выходец из такого общества.
И его главный вопрос примерно такой же - сохранилась ли у русских каста воинов?

Я сейчас не веду разговор о варнах, но вот, на будущее, очень точное описание варны шудр:

"Крестьяне же вообще, как очень тонко подметил Маркс на опыте Франции середины XIX в., тем и отличаются от буржуазии, что они неспособны защищать свои классовые интересы от своего собственного имени, будь то через посредство парламента или через посредство конвента. Они не могут представлять себя, их должны представлять другие. Их представитель должен вместе с тем являться их господином, авторитетом, стоящим над ними, неограниченной правительственной властью, защищающей их от других классов и ниспосылающей им свыше дождь и солнечный свет. Политическое влияние парцелльного крестьянства в конечном счете выражается, стало быть, в том, что исполнительная власть подчиняет себе общество".

Именно этим шудры отличаются от вайшьев. И те и другие могут работать руками, работать на земле, делать одну и ту же работу. Но вайшьи - стихийные демократы. Они осознают свои классовые интересы, умеют договариваться с другими людьми и отстаивать свои права при помощи парламента. Они могут представлять сами себя.

А шудрам нужен хозяин, который спускал бы им сверху нормы выработки и наказывал за невыполнение.
Шудра - это то, чем не надо быть.

Помните рекламу напитков Suntory, которая "сода-шка, лемон-бжу, пыщь-пыщь"?

Последние месяцы я думал об архетипах варн, так вот, теперь мне кажется, что первые три образа намекают на три изначальные варны:

Или, в терминах Пушкина, перед нами "вольная царица", "столбовая дворянка" и "черная крестьянка".

Конечно, можно посчитать, что идущая после них негритянка символизирует шудру, было бы желание. Но мне кажется, что это уже будет перебор.

Profile

gest

April 2017

S	M	T	W	T	F	S
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30

Syndicate

Page Summary

Фэт-Фрумос
Старый ненаписанный пост
То, что делает нас сильнее
Власть и её основа
Варны
Вайшьи
Довесок к одному из прошлых постов
Путь
Астерикс и Обеликс
Герой
Советская метафизика, блок второй
Советская метафизика, блок первый
Семь смертных грехов
ТУАИ, ч.1
Расчищая вкладки от случайных ссылок
Шудры, как они есть
Если долго-долго думать...

Style Credit

Style: Neutral Good for Practicality by timeasmymeasure

Expand Cut Tags

No cut tags

Page generated Apr. 23rd, 2025 06:09 pm

Григорий "Это ж Гест"(с)

Entries tagged with варны

Фэт-Фрумос

Старый ненаписанный пост

То, что делает нас сильнее

Власть и её основа

Варны

Вайшьи

Довесок к одному из прошлых постов

Путь

Астерикс и Обеликс

Герой

Советская метафизика, блок второй

Советская метафизика, блок первый

Семь смертных грехов

ТУАИ, ч.1

Расчищая вкладки от случайных ссылок

Шудры, как они есть

Если долго-долго думать...