О жёлтой татибе

[gest]

Константин Крылов пишет в Фейсбуке:

"Я время от времени что-то выкладываю на «Самиздат» (вот сейчас выложил, например, продолжение одной своей книжки). И, соответственно, «Самиздат» стал читать. Сначала – пересиливая себя, а сейчас – с искренним и глубоким интересом. Не всегда литературным, чаще социологическим.

Так вот. Что меня с этой точки зрения особенно огорчает – так это дикий, сумрачный большевизм в головах наших граждан. В том числе тех, кто вроде бы себя симпатизантами большевизма не считает.

Ну вот например. Есть такой поджанр в нашей фантастике, презренный, но популярный – попаданчество. Ну это сказки о том, как человек попал в прошлое и начал там всё переделывать, чтобы всё вышло хорошо и красиво. Поскольку история России не просто неудачна, а кошмарно неудачна, то такие мечты отчасти можно понять. Однако если присмотреться…

Ну вот к примеру. Есть такая тема – попаданец попадает в прошлое, да не куда-нибудь, а в тело Колчака, великого князя Михаила или даже в августейшую супругу Николая Второго, Александру Фёдоровну. И пользуясь знаниями из будущего, предотвращает Октябрьскую революцию.

Очень хорошо. Но как именно?

Вот открываю я первый роман на эту тему. Некто попадает в 1899 год, в личные друзья к великому князю Георгию Александровичу. И начинает там вовсю прогрессорствовать и развивать Великую Империю.

Естественно, «Николашка» - дурак, хлюпик, ничтожество. К счастью, помер. За дело берётся главгерой, который уж точно не хлюпик. Для начала он создаёт ЧК. То есть пыточную контору, где производятся какие-то жутчайшие истязания (для чего привлекаются даже китайские специалисты). Кое-что описано, чувствуется – автору нравится сама идея. Потом идёт тема расстрелов и создания жуткой каторги а-ля ГУЛАГ. Далее – создаётся разведовательно-диверсионно-убийственная группа из красивых баб. Потом герой находит товарища Сталина и даёт ему полезную организационную работу. Потом – что-то вроде индустриализации. Да, сам герой ходит в чёрной форме а-ля эсэс.

Откладываю, беру другую книжку. Там герой попадает в тело государыни Алекс. Николашка, понятное дело, дурак, ничтожество, хлюпик. Но молодая государыня берёт его за гениталии, а сама начинает править по-своему. Для начала она создаёт разведовательно-диверсионно-убийственную группа из красивых баб. Потом что-то пыточное. Потом ищет революционеров, чтобы строить Великую Империю… я не стал дочитывать до товарища Сталина и ГУЛАГа и взял другую книжку.

В другой книжке попаданец вселяется в Великого Князя Михаила – прямо накануне Февраля. Он стремительно усмиряет заговорщиков, прозносит программную речь о Великой Империи и создаёт ЧК – чрезвычайный комитет. Николашка – как вы уже догадываетесь, ничтожество, хлюпик и дурак – отрекается в его пользу. Ожидается продолжение.

А вот ещё один попаданец в Михаила Романова, только двухлетнего. Несмотря на малолетство, устраивает заговор против царской семьи, убивает Николая (с наслаждением – потому что он ничтожество, дурак, хлюпик) и всех прочих. Фактически завоёвывает Россию по новой. После чего начинает править, занимаясь в основном пытками и казнями, а также казнями и пытками, описанию коих посвящено ну очень много места. Разумеется, разведовательно-диверсионно-убийственная группа из красивых баб тоже на месте, только тут они совсем уж отмороженные садистки. Жутная каторга тоже на месте, это такой ГУЛАГ в версии Шаламова, возведённого в пятую степень. В конце концов главгероя убивают самого – это делает его преемник во благо Великой Империи.

И так далее. Такого на «Самиздате» хоть ешь противоестественным способом.

Причём люди не замечают, как из них лезет тот самый большевизм, который они вроде как намереваются художественно победить. Получается же какая-то бесконечная унылая апология большевизма-сталинизма и всего такого прочего.

Разумеется, там же дичайшее количество большевистско-просоветской фантастики про Сталина, ГУЛАГ и так далее, но это хотя бы естественно. Люди пишут о том, что им любо. Но эти-то! Певцы белой идеи! Если у них такие белые идеалы, то откуда такие красные идеи?

И это, знаете ли, симптомчик нехороший, да".

Там ещё есть типичный крылоский посткриптум, который, как ни странно, напрямую перекликается с "Омерзительной восьмёркой" Тарантино ("Нельзя вешать никого, кроме законченных мерзавцев. Но законченных мерзавцев надо вешать!"):

PS. Особенно меня раздражает одна деталь – тема массовых расстрелов. Массовые расстрелы являются каким-то наваждением всех этих сочинителей. Но вообще-то в нормальном государстве расстрел – мера чрезвычайная, а по сути – крайне нежелательная именно из-за того, что расстреливать можно массово и быстро. В хорошем государстве плохих людей ВЕШАЮТ. Без лишней жестокости, по «таблице падений», но чтобы верёвкой, и чтобы труп висел quantum satis. Виселица – это образ Закона… Но нет же, даже в такой вроде бы мелочи – всё описывается по большевицким лекалам. "Расстреливать и только расстреливать, товарищи!""

Из коммментов:

"Так сталинизм, в том числе и такой, с вывертами, - это популярная народная идеология. Возможно, самая популярная из имеющихся на данный момент. Скорее даже способ жизни, а не идеология. Этакое уголовно-иерархическое бдсм".

"Почему именно "большевизм", "сталинизм"?
Обыкновенное имперство:
Иван Грозный, Петр Первый - тоже популярны.
Николая Палкина сильно русские классики обгадили - которые расцвели в его время - но тоже сейчас успешно реабилитируют среду любителей истории.
Но всех популярней в России был бы Тамерлан - жаль, что не был русским".

Comments

[mikhailove.livejournal.com]

Чем это лучше? Потери в ПМВ 1-1.5 млн., в ВМВ 27 млн., что-то незаметно, что лучше.

[partisan-p.livejournal.com]

зато ПМВ просрана а ВМВ выиграна с территориальным приращением. Результат - главное. Чем не логика?

[mikhailove.livejournal.com]

Логика в том, что ПМВ при Николае тоже выигрывалась. Проиграли после Николая, что как бы в мою копилку идёт.

[partisan-p.livejournal.com]

\\Вопрос предельно прост - кто правил в тех обстоятельствах\\
Так вот, Николай правил так что его свергли, пристрелили и война слита. А Сталин правил так, что войну довёл до конца и победил.
Логика говорит, что Сталин правилл лучше

[mikhailove.livejournal.com]

Не говорит. Так как не учитываются объективные обстоятельства, они были разные в плане свержения. Против Николая выступили союзники, обеспокоенные резким усилением России, в случае уже близкой победы, против Сталина такого объединения держав не было.
И потом мы ушли в сторону. Надо брать 1917 г. и сравнивать альтернативы. Лучше Николая ни у кого не получилось, хотя пробовали многие.

[partisan-p.livejournal.com]

Так и против Сталина выступали союзники, обеспокоенные резким усилением России. Но так как в здоровом хорошо управляемом государстве никакие революции невозможны, то они жестоко обломались.
Пардон, а альтернативы чему сравниваются в 1917? Николашка то уже сидел. Альтернатива большевикам? Ну вон Корнилов какие-то телодвижения делал, вылилось всё в полный фарс.

[mikhailove.livejournal.com]

1.С чего это Вы взяли, что союзники выступали против Сталина? Против Николая сошлись интересы крупнейших держав, а Сталин был нужен союзникам, чтобы разбить Гитлера и добить Японию.
2.Как чему? Берём 1917 г. и смотрим у кого лучше получалось. Что тут непонятного? Всё предельно ясно. После свержения Николая революционными "гениями" всё пошло в разнос.

[partisan-p.livejournal.com]

1. а с чего вы взяли, что выступали против Николая?
\\\Берём 1917 г. и смотрим у кого лучше получалось. Что тут непонятного?\\\
Видем что Николай свергнут, арестован и позже расстрелян, Керенский выдвинулся, но позднее сбежал, но остался жив, Ленин выдвинулся, победил всех, умер своей смертью оставив продолжателей своего дела ещё на 60 лет. Вывод однозначен: лучше всех справился Ленин

[mikhailove.livejournal.com]

1.С того, что достаточно много свидетельств и есть логика событий. Война заканчивалась, дело было сделано, вступала в бой Америка, а Россия получала по результатам слишком много, в том числе Проливы. Это один момент. Второй - после 1905 г. на Западе все поняли, что внутренняя ситуация в России шаткая. И не из-за Николая, а из-за незрелости общества, дураков активных слишком много стало. Отсюда и сговор Антанты с Германией против Николая. Ситуация была экстраординарная, против русских сошлись интересы.
2.С чем лучше справился? Вас же спросили - управлял кто лучше. Ленин, кстати, не долго усидел - за здоровьем не следил или отравили, съехал с катушек и помер. Николая расстреливать пришлось, а Ленин сам справился. Всю его гвардию на 90% потом убили.
Лечь под проигравшую Германию, разбазарить российские территории, довести Россию до разрухи и голода - ну, если это признаки лучшего управления, то что тогда худшее.

[partisan-p.livejournal.com]

1. И о действиях союзников против сталина есть много свидетельств, логика событий тоже толкала их на всемерное ослабление СССР. Об этом писали и Ральф Паркер, и Анабелла Бюкар, и Мухин, и Жуков (который Юрий).
2. Вот с тем и не справился что
\\из-за незрелости общества, дураков активных слишком много стало\\
Дураков можно отвлечь, изолировать или перестрелять, а можно было просто не лезть в заведомо проигрышную войну по крайней мере сходу, как мы оттянули начало с 39 на 41й. Николай не сделал ни того, ни другого, ни третьего. То есть в том что страна слилась Германии виноват прежде всего он, а уж Брест был только следствием из политики именно Николая.

[mikhailove.livejournal.com]

1.Зачем Британии было ослабление СССР? Шла борьба между США и Британией, СССР был до середины 50-х в военном союзе с Британией. Кстати, тот же Мухин считает, что Сталина убили. То есть, когда решили убрать - убрали и никакой "хорошо организованный режим" не помог.
2.Гм. Война вообще-то была заведомо выигрышной. Да и не лез Николай никуда, Сталин вот лез. Воевать в 1939 г. было куда выгоднее, чем в 1941. Проблема была Германию втянуть, чтобы Германия напала, потому что нападение СССР на Германию было неприемлемо для союзников.
3.Вы издеваетесь что ли? Не убрали бы Николая война была бы выиграна. Это вроде ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ.

[partisan-p.livejournal.com]

1. затем же зачем и осалбление РИ в 17м - устранение опасного конкурента. Точно также как РИ была в союзе с англией всю ПМВ. И Мухин считает что Сталина убили не союзники, а свои и совсем по другой причине, но опять же это не доказано
2. а немцы так не считали. И даже французы признавали что в 14м всё было на грани.
3. нет, совершенно неочевидный и нуждающийся в доказательствах

[mikhailove.livejournal.com]

1.Для Британии конкурентом были США, поэтому не в их интересах было ослабление СССР. Когда надо было ослабить - СССР в 1991 г. "ослабили" так, что камня на камне не осталось.
Неважно кто, важен факт, что убрали. Да, если и сам умер - показательно как снесли все памятники Сталину в СССР - быстро и без шума. Только грузины побузили, что также показательно.
2.Что немцы не считали? Немцы не предполагали, что Британия вмешается, даже Францию хотели оставить в стороне. Что касается 1914 г., то у немцев был шанс, но именно русское наступление в Восточной Пруссии помогло французам выиграть Марну. Но шанс в 1914 г. - этого недостаточно, чтобы влезать в мировую войну. В войну вступают, будучи инициаторами, с шансами 80-90% на выигрыш, а лучше 100%.
3.Вы сначала докажите, что Россия при Николае проигрывала войну. Вообще-то Антанта её выиграла, даже без России, а уж с Россией бы как нибудь бы справились. Ну, если Вам нужны доказательства, то для начала мнение британского представителя в России ген. Нокса: "Накануне революции перспективы кампании 1917 г. были более радужными, чем в марте 1916 ...Русская пехота была усталой, но не так как двенадцать месяцев назад. Запасы оружия, боеприпасов и техники были больше, чем накануне мобилизации 1914 г. и намного больше, чем весной 1915 или 1916 гг. Ежедневно улучшалось командование. Дух армии был здоровым. Солдаты после зимней передышки забыли бы перенесённые испытания и наступали бы снова с тем же подъёмом, как и в 1916 г. Нет сомнений, что если бы ткань нации в тылу не порвалась, русская армия снискала бы себе новые лавры побед в кампании 1917 г. По всей вероятности, она оказала бы на противника нужное давление, чтобы сделать победу союзников возможной к концу года."

[partisan-p.livejournal.com]

1. Так и СССР был врагом, о чём неоднократно заявлял Черчилль
2. Но и Россия, и Германия вступили в войну. То есть они свои шансы оценивали в 100%. Раз обе проиграли, то оценка шансов была произведена совершенно неверно а правители, сформировавшие такой аналитический аппарат - плохие и некомпетентные
3. Записка Родзянко:

«Подводя итоги вышесказанному, приходится прийти к нижеследующим основным положениям, которыми Армия объясняет себе неудачи 1916 года.

1) Русское Высшее командование либо не имеет заранее подготовленных планов операций, либо, если их имеет, то их не выполняет (Ковельская операция).

2) Высшее командование не умеет или не может организовать крупную операцию на вновь открывающемся фронте, частью за неимением достаточных сведений, частью за полной хозяйственной беспомощностью военных властей (Румынская операция).

3) Высшее командование не имеет единообразных методов обороны и нападения и не умеет подготовлять наступление.

4) В деле назначения и смены командного состава нет системы, и назначения на высшие посты носят часто случайный характер, благодаря чему посты занимаются лицами, не соответствующими занимаемому посту.

5) Высшее командование не считается с потерями живой силы и не проявляет достаточной заботливости о солдатах.

Эти основные причины, повлекшие за собой остановку наступления генерал-адъютанта Брусилова, повлекли за собой наш разгром в Румынии. Те же причины, которые потушили величайший в истории этой войны прорыв войск в начале 1916 г., ликвидировали и наши румынские операции. Устранение этих общих причин неудач необходимо для победы, ибо армия отчетливо сознает, что если эти причины не будут устранены, то победы мы, несмотря ни на какие жертвы, не добьемся. Сознание это проникло глубоко в ряды армии, и не только в ряды офицеров, но и в ряды простых солдат, и это обстоятельство при обсуждении вопроса о дальнейшем продолжении войны нужно всегда иметь в виду. Армия перестала верить своим вождям, армия не допускает, чтобы вожди могли бы распоряжаться целесообразно и правильно. Армия находится в таком состоянии, что всякий злой слух, всякая клевета комментируется и принимается как лишнее доказательство полной неспособности командного состава побороть встречающиеся на их пути затруднения и вести армию к победе. В силу этого в армии появляются вялое настроение, отсутствие инициативы, паралич храбрости и доблести. Если сейчас как можно скорее будут приняты меры, во-первых, к улучшению высшего командного состава, к принятию какого-либо определенного плана, к изменению взглядов командного состава на солдата и к подъему духа армии справедливым возмездием тех, которые неумелым командованием губят плоды лучших подвигов, то время, пожалуй, не упущено. Если же та же обстановка сохранится до весны, когда все ожидают либо нашего наступления, либо наступления германцев, то успеха летом 1917 года, как и летом 1916 года, ожидать не приходится».

[mikhailove.livejournal.com]

1.При Черчилле Британия заключила с СССР военный союз, который действовал 10 лет.
2.Всё не так. Германия объявила войну России, предполагая, что Британия не вмешается. Даже войны с Францией хотели избежать. Россия никакой войны не хотела, но подготовилась к ней лучше, чем Германия, так как оказалась в более сильной коалиции.
3.Не, ну кто такой Родзянко? Это же русский дурак, помогавший устроить для Родины катастрофу. Понятно, что он чернит Николая, он же его свергать решил. Но жизнь давно все расставила на свои места. Идиоты типа Родзянко добились своего, ну и что? Где успехи то у Родзянко? А Антанта, как известно, войну выиграла. Можно было даже на Восточном фронте иметь одни поражения, это не имело решающей роли, даже полный выход России из войны не привел Германию к победе. А в реальной жизни русская армия с 1915 г. только наступала и вполне успешно. Война шла на истощение, поэтому важен был сам факт боевых действий, шаг за шагом Германия слабела.

[partisan-p.livejournal.com]

1. И при Николае с британеий был военный союз
2. отматываем выше - \\\В войну вступают, будучи инициаторами, с шансами 80-90% на выигрыш, а лучше 100%.\\\
отмазки что не расчитывали и не предусмотрели не канают, должны были предвидеть и предусмотреть иначе грош цена тем кто планировал. Италия же не вступила в войну сразу, отсиделаь какое-то время ,подготовилась. А лучше всего качество управления, не считая США, было у румын - в итоге максимум территориального приращения при минимуме участия получили именно они.
3. А Нокс- враг. Вы ж говорили выше, что Британия тайно действовала против России? Значит её военный предстаивитель- враг и к его словам отношение соответственно: лжёт по умолчанию если нет 100% доказательств обратного

\\ А в реальной жизни русская армия с 1915 г. только наступала и вполне успешно.\\
Погуглите что ли про зимнее наступление 17го, ещё при Николае. Полный провал, 2 полка отказались идти в атаку (да, ещё Николай - император, а солдаты уже посылают командиров и угрожают пристрелить если ещё сунутся), сорвана вся операция.

[mikhailove.livejournal.com]

1.Был, только ситуация была другая.
2.Гм. Вы о чём пишите? Германия России войну объявила, Россия не могла её избежать. По крайней мере в 1914 ничего уже нельзя было сделать. Ну да, румын разбили впух и впрах, у них, конечно, качество было лучше всех :)
3.У Нокса есть репутация и Британия участвовала в революции скрытно. Сам Нокс мог и не участвовать. Вообще англичанам как раз было бы выгодно говорить, что всё пропало, Николай хотел сепаратного мира из-за поражений и т.п. Если Нокс говорит абсолютно противоположное, то какой должен быть вывод?
4.Какой же провал то? В Митаве был прорван германский фронт и занята территория. Где там провал? И это в любом случае наступление, а не отступление.
Вы бы сами погуглили, причины отказа. Это уже была часть заговора военных. А так вообще во всех армиях были в 1917 г. проблемы. Во Франции вообще мятежи с трудом подавили. Причём, конкретно антивоенные.

[partisan-p.livejournal.com]

1. Да нет, ситуация в общем та же
2. Между обьявлением войны Германией Франции и началом боевых действий в ВМВ прошло больше полугода. А румыны как я уже сказал, даже будучи битыми получили максимальное территориальное приращение, это прямое следствие качества управления да)))))) Не войсками, так удачной дипломатией ))))
3. Не знаю ни о какой репутации, это критерий неформализуемый. Я могу сказать что у Родзянко тоже есть репутация в хорошем смысле и вы нивжисть не опровергните, я цитат накидаю в полдтверждение ))))
\\то какой должен быть вывод?\\
враг Нокс работая на максимальное ослабление России старается выгородить того, кто больше всех Россию ослаблял- Николая и его окружение, всё просто.

4. Цели операции:
Замысел операции предусматривал прорыв позиций 8-й герм, армии на участке болото Тируль, Олай (на фронте 30 км), выход к pp. Аа, Экау и овладение Митавой и ж.-д. линией Митава—Крейцбург.
Итог операции.
аняла р-н Скудр, северо-восточнее Граббе, Скангель. На участках других групп атака успеха не имела. Части Олайской группы начали атаку после короткой арт. подготовки, вклинились в оборону пр-ка, но вынуждены были отойти на исходные позиции. с 25 дек. (7 янв.), войска 12-й армии продолжали наступление, но оно вылилось в бои местного значения. К исходу 29 дек. (11 янв.) операция была приостановлена. Осн. причинами этого были слабость руководства со стороны командования армии и фронта и непродуманность мер по развитию такт, успеха в оперативный.
Если это не пролный провал, то что? Митаву заняли? Железку перерезали?
\\ Это уже была часть заговора военных.
если Николай его проспал, если не озаботился контрразведкой, способной вскрыть такой заговор, то херовый он управленец, плохой и негодный. Хороший бы его придушил в зародыше и воевал дальше. Сталин заранее придушил и победил, потому он был лучше Николая. Про французов я не спорю что говно там было а не управление. А вот у англичан мятежей в войсках не было, у канадцев, австралийцев тоже. Это хорошее, грамотное управление.

[mikhailove.livejournal.com]

1.Думаете? Вроде Вы же сами писали, что в ВМВ СССР "нёс основную тяжесть", а вот в ПМВ все несли одинаковую тяжесть. Разница существенная.
2.Репутация вещь очень даже конкретная. Например, на зоне есть репутация у каждого. Репутация у Родзянко после 1917 г. - КЛИНИЧЕСКИЙ ИДИОТ.
Гм. Вы что-то запутались совсем. Если бы англичанам был выгоден Николай, то они бы его и не свергали бы.
3.Вы вообще читали что-нибудь про ПМВ? Уже сам прорыв укрепленного фронта - это ГРОМАДНЫЙ успех. А цели операции были изначально ограниченные. Зачем было надрываться и тем более тратить резервы, если готовились к весеннему всеобщему скоординированному наступлению. Митавскую операцию РАЗРЕШИЛИ провести, чтобы подучить войска и допразведку провести.
4.У англичан управление хорошее, кто ж спорит, хотя в результате двух мировых войн ими вроде бы выигранных они потеряли мировое лидерство.
Вы делаете ошибку начинающего аналитика - не учитываете внешних обстоятельств. Например, наше правительство при высоких мировых ценах на нефть считало себя очень профессиональным, даже делали прогнозы по этим нефтяным ценам. Но стоило им резко упасть, как стало ясно всем, что король голый. В том числе и самому правительству, которое вдруг поняло, что ничего не понимает.
Против Николая объединились СИЛЫ, он ничего не мог сделать. Не в Николае была проблема, а в русских дураках типа Родзянко, имя которым легион. Вот и получили, что заслужили. Россия сама заслужила то как с ней обошлись. Того же Николая - выдающегося государственного деятеля до сих пор хают. Вы же подумайте, проиграл же не только Николай, а и тот же Родзянко, причём проиграл ВСЁ. А командующие фронтами и сам Алексеев? Что с ними стало. Да те же большевики-ленинцы в 1937. Или Троцкий. Или вообще весь советский проект, чем всё закончилось.

[partisan-p.livejournal.com]

1. То есть в СССР даже тяжелее было, то есть ещё плюс Сталину
2. Репутация Нокса - КЛИНИЧЕСКИЙ ИДИОТ. Опровергайте ))))
А где я говорил что его свергли англичане? Это вы такое пишите. я то как раз считаю, что он сам больше всех для революции сделал.
3. Распространённое заблуждение изучавших ПМВ по мурзилкам. Фронт прорывали всю войну, и в 15м, и в 16м, и в 17м. Главным был не прорыв, это как раз фигня вопрос, особенно к 17 году. Главным было развитие локального прорыва в общее наступление и быстрая проводка резервов через поле боя и захваченные траншеи, и тут только к 18му году научились кое-как (немцы немного раньше). Кигана что ли почитайте, Галактионова там, они хорошо этот момент освещали...
А цели операции я вам давал. Прорыв фронта в них не значится, это кагбэ такая мелочь была, что даже не стоила упоминания. Конкретные рубежи наступления нигде достигнуты не были => операция полностью провалена
4. внешнее воздействие это тоже вина руководителя. Надо было искать союзников нормальных, хитрить, скрывать свои интересы, если надо - предавать, заключать секретные соглашения, сепаратные договоры. И в том, что у нас ничего не сделали для отвязки от нефти - тоже вина правительства, говно это было, а не правительство.
\\Против Николая объединились СИЛЫ, он ничего не мог сделать.\\
Знаете за что англичане расстреляли адмирала Бинга?
раздел статьи 12 «Боевых инструкций», в котором сказано: «Достоин смерти тот командир, который... не предпримет все от него зависящее, чтобы взять или уничтожить каждое судно, с которым он должен был сражаться и помогать и облегчать положение каждому судну Его Величества, которое будет в этом нуждаться». Указанная статья предписывает смерть без какой-либо альтернативы

Потому англичане с таким подходом были на коне и вертели всеми как хотели, а николашка не сделал всё, что от него зависело, слил всё и страну в том числе

\\ Россия сама заслужила то как с ней обошлись. Того же Николая - выдающегося государственного деятеля до сих пор хают

Деятель который не учитывает фактор страны - говно а не деятель по определению. Пётр вон фактор страны учёл и всю страну перевернул, но переделал как хотел

[mikhailove.livejournal.com]

1.Естественно, СССР было тяжелее. Только это минус Сталину, да и вообще Советам.
2.Извините, но я указал, что Родзянко своей поддержкой переворота доигрался до того, что сам лично потерял ВСЁ и страну угробил. Нокс же уважаемый генерал, компетентный и осведомлённый явно не хуже Родзянко. Позиция Британии, которая поддержала переворот (точнее устроила) заключается как раз в охаивании Николая. Другое дело, что англичане не могут себе позволить лично грубо лгать. Для грубой лжи они используют обычно других людей. А сами в основном стараются не подставляться.
Не нравится Нокс, возьмём ген. Людендорфа:"Я отнюдь не являюсь сторонником бесполезных рассуждений, но я всё же должен дать себе отчёт в том, как сложилась бы обстановка, если бы русские в апреле или мае перешли в наступление и одержали хотя бы незначительные успехи. Мы оказались бы тогда, как и осенью 1916 г., втянутыми в чрезвычайно тяжёлую борьбу. Наличие боевых припасов у нас также значительно снизилось бы. Когда теперь я мысленно переношу русские июльские успехи на апрель или май, то с трудом представляю, как бы верховное командование вышло из создавшегося положения. В апреле и мае 1917 г., несмотря на одержанную победу на Эне и в Шампани, только русская революция спасла нас от гибели".
Что-то ничего Людендорф о поражении царской России не говорит.
И чего ж такого сделал Николай для революции? Нельзя ли поконкретнее?
3.Гм. То есть сам прорыв - фигня вопрос :) Вы не фантастом работаете? Причём тут дальнейшее развитие прорыва - это всем известная тема, речь о том, что фронт прорвали, это как-то не похоже на разбитую армию. Разбитые армии обычно вообще не наступают.
Цели операции были ограниченные. Тут важен сам факт наступления и занятия территории.
4.Наивный Вы человек. Делал Николай всё что можно было сделать. Идиоты кругом были, вот в чём была проблема России, а не в Николае. Вот Вы пишите "николашка" - это же чудовищно. Ничего Николай не сливал, а слили те, кто его свергал. Простая вроде мысль, а с трудом проходит. Не свергали бы Николая, то и было бы всё прекрасно и с победой, и с прочими вопросами. У каждой революции есть Ф.И.О. тех, кто её делал. Не будете же Вы утверждать, что Майдан сам собой произошёл.

[partisan-p.livejournal.com]

1. Какой же минус если они победили а николай проиграл? Наоборот, сплошные плюсы
2. Можно мне подробнее о военных успехах Нокса? А то толкового генерала не пошлют языком молоть к чёрту на рога, они на фронте нужнее. Родзянко доигрался до того, что сам лично потерял ВСЁ и страну угробил? Так и Николай тоже доигрался до того, что сам лично потерял ВСЁ и страну угробил, и ещё семью впридачу. То есть Родзянко всяко получается толковее, хоть жив остался. Людендорф? Битый генерал? А вот что пишет например Головин, тоже генерал, но уже наш, исконно-посконный
----
работа железных дорог осложнилась до крайности. Это привело к тому, что во второй половине 1916 г. на дорогах начало ясно ощущаться переутомление
---
Дальнейшее увеличение снабжения армии во время войны возможно было только путем соответственной подготовки заводской производительности....Годовая производительность наших казенных заводов определялась в 600 000 патронов (для 3-дюймовых пушек), в то время как, как мы видели выше, годовая потребность «в выстрелах» исчислялась Ставкой в конце 1916 года — 42 000 000, т.е. превосходила в 70 раз.
----
к началу 1917 г., когда наша Ставка окончательно формулировала потребность Русской армии в пулеметах, определив ее в размере 133 000 пулеметов. Налицо состояло к 1 января 1917 г. всего 16 300 пулеметов. Это составляло всего 12% потребности армии.
----
Во-вторых, самая потребность в ружейных патронах исчислялась на основании их расходования в армии. Но в Русской армии все время не хватало винтовок (35% ее потребности так и не было удовлетворено), а число находившихся на ее вооружении пулеметов составляет только 12% того, что требовалось, по мнению Ставки, в конце 1916 г. Таким образом, удовлетворить в 1916 и 1917 гг. потребность Русской армии в ружейных патронах удалось только потому, что потребности в винтовках и в пулеметах не были удовлетворены.

и я могу ещё мнооого оттуда цитировать )))))

\\Разбитые армии обычно вообще не наступают.

Ерунда. Немцы прекрасно могли прорывать фронт в 18м. Вермахт наступал ещё в апреле 45го. Японцы - в августе. Чеченцы - ну вон басаев в таком наступлении ногу потерял ))))) То есть от отчаяния можно не просто наступать, но даже потеснить противника. Правда от этого наступающие как были в жопе, так и остаются.

4. Нет, не делал. Можно было брать семьи генералов и думцев в заложники, проводить децимации на фронте как Троцкий, ставить сзади заградотряды, лишать семьи сдавшихся карточек, отправлять на каторгу за анекдот об императрице, в общем массу полезных вещей, которые сделаны не были, значит Николай и слил. А остальные просто подобрали валяющуюся на дороге власть

[mikhailove.livejournal.com]

1.Николай ничего не проигрывал. Если речь о войне. Что касается минуса, то, если Вы считаете роль пушечного мяса с чудовищными потерями плюсом, то, значит, был плюс.
2.Вы какую-то ересь городите. Родзянко участвовал в перевороте, который всех угробил. Николай ни в каком перевороте не участвовал.
Теперь Вам и Людендорф не угодил. Ок. Вот Вам ген. Зайончковский: "В общем 1916 г. был годом перелома, подорвавшим в корне военную мощь Центральных держав и, наоборот, доведшим силы Антанты до кульминационного развития. Это был год, определивший победу Антанты в будущем. Год, окончательно выявивший, что войну ведут народы, а не армии. Вопрос о пропаганде, о воздействии на всю народную массу в деле войны входит определенной данной в работу оперативного штаба Людендорфа, при котором в конце 1916 г. организуется особое отделение пропаганды.
Общая обстановка истекшего года ясно показывала Центральным державам, что война ими проиграна, а потому в декабре они делают попытку начать мирные переговоры, но выставляют условия, совершенно не соответствовавшие соотношению сил обеих сторон, а потому попытка эта не находит отклика у держав Антанты".
Головин, во-первых, тоже февралист, во-вторых, где у него про поражение русской армии? Ещё раз - русские потери были на уровне потерь союзников и противников, война выигрывалась.
3.Германская армия не была разбита. Германия проигрывала по очкам, но на поле боя она была вполне боеспособна.
Басаев оно, конешно, интересно, только вся эта первая чеченская была "странной" войной. Если Вы про штурм Грозного в 1996 г. то это очевидный договорняк.
4.Бред. Это только бы ускорило переворот. Вы получше продумайте суть Ваших претензий к Николаю. Вы ему предъявили то, что его свергли. Ок. Получается руководил он войной и миром нормально, но пропустил заговор. Однако, где тут вина заговорщиков? Ведь, явно же, что они виновны в сто раз больше. Второй момент, вот Гитлер, он и то делал и это, но всё равно проворонил заговор и жив остался случайно. Чистая случайность его спасла. Вот и вся правда жизни.
Заградотряды, кстати, были не нужны, войска более-менее сражались. Сравните цифры расстрелов на фронте в ПМВ и в ВМВ. Советам приходилось расстреливать во много раз больше, чтобы заставить войска сражаться.

[partisan-p.livejournal.com]

1. Лично нет, но его деятельность привела к тому, что проиграли
2. Николай не предотвратил. В уголовном кодексе есть понятие "преступное БЕЗдействие", и деятелньость Николая прекрасно подпадает.
3. армия толкьо 12% нужного количества пулемётов и на треть разоружённая (по винтовкам) разумеется войну проигрывает. Не сразу, так в войне на истощение точно
И Головин прямо говорит
-----
В этом отношении существовавшее в России положение вещей было крайне неблагоприятным. Ни правительство, ни сами народные массы не были подготовлены к современным сложным формам управления. Представители первого привыкли только приказывать, считая даже, что всякие излишние рассуждения только подрывают авторитет власти; вторые — вследствие своей малой культурности не были способны подняться выше интересов «своей колокольни» и осознать интересы широкого государственного значения.
------
и ещё к вопросу о продолжении войны на истощение. Из записки Лукомского:
\\\«а) армия не была снабжена тяжелой артиллерией, которая должна была быть создана по Большой Программе;

б) воздухоплавательных машин было такое ничтожное число, что правильнее считать, что их почти не было;

в) воздухоплавательные парки для наблюдения с привязных шаров и змейковых аппаратов были оборудованы слабо, и число самих аппаратов было совершенно недостаточно;

г) броневых автомобилей почти не было; легковых для службы связи и грузовых для транспортных нужд было совершенно недостаточное количество;

д) запас снарядов для полевой артиллерии не только не был доведен до новой нормы (1500 выстрелов на орудие), но не были в наличности полностью и старые нормы».\\\\

3. Я про прорыв в 2000 году.
4. Сталин так сделал и никто ничего не ускорил. Террор он на то и террор, чтобы запугивать, ломая волю к сопротивлению.
Заговоршик может только то, что ему позволяет бездеятельность и некомпетентность обьекта заговора, не больше. Там где верхушка нормально относится к безопасности, никакие заговоры невозможны, как показал пример Кубы, где всё ЦРУ не смогло даже просто убить одного Кастро, хотя пытались десятки раз, про переворот там и речи не шло, знали что это заведомо бесполезно.
Претензии к войне я кстати неснимал с Николая, просто вы не видите: полный провал индустриализации и перевода промышленности на военные рельцы (цифры выше приводились) и сам факт его втягивания в войну к которой он был не готов.
Заградотряды не нужны? Вон в январе 17го 2 полка целиком отказались идти в бой и сорвали всю операцию. В СССР таких прецедентов не было ни одного, даже на уровне взвода \роты не было случаев поголовного отказа.

[mikhailove.livejournal.com]

1.В СССР на сторону противника перешли сотни тысяч военнослужащих, в том числе перебежчики.
2." В бою на фронте атаки участвовали следующие части: 110 дивизия, 6 особая бригада, 3 сибирская стрелковая дивизия, 1 и 2 латышские бригады, 14 сибирская стрелковая дивизия и 5 сибирская стрелковая дивизия.
Из этих частей наибольшим моральным подъемом обладали латышские части, одухотворенные ненавистью к исконному врагу - немцам, дравшиеся за обладание своей родною землею. Из прочих частей лучшими по боевой стойкости следует считать 3 и 5 стрелковые дивизии (хотя в последней был случай в одном батальоне отказа итти в наступление). Личный состав прочих дивизий не имел за собой серьезного боевого испытания".
3.Про провал индустриализации и отсутствие перевода промышленности на военные рельсы истории ничего не известно.